Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А12-20316/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-20316/08

15 мая 2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2009

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Пальцевой О.А.

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества «Юринформ-Центр» - Писарева Н.С., представителя по доверенности от 30.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юринформ-Центр» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10»  марта 2009 года по делу № А12-20316/08-с25, (судья  Моторина Е.В.)

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград

к  закрытому акционерному обществу «Юринформ-Центр», г. Волгоград

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград; Сороквашин Н.Н., г. Волгоград

о взыскании 812340,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Закрытому  акционерному  обществу  «Юринформ-Центр» о взыскании неосновательного обогащения в размере 812340 руб. 60 коп. в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком с 05.09.2003  по 31.10.2008.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Сороквашин Н.Н.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 496 руб. 952 коп.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от  10 марта 2009 исковые требования удовлетворены  частично и с ответчика в пользу истца  взыскано 492118 руб. 47 коп.. в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Юринформ-Центр»   подало   апелляционную жалобу,  в которой просит принятое по делу решение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом необоснованно произведено взыскание за всю площадь земельного участка несмотря на то, что административно-производственное здание, расположенное на арендованном земельном участке,  выбыло из владения ответчика на основании  договора купли-продажи от 28.01.2008, право собственности на которое зарегистрировано за новым собственником 14.03.2008.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия  приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02 августа 2004 года между Администрацией Волгограда и ЗАО «Информ-Центр» заключен договор аренды земельного участка, учетный номер 5-55-5, площадью 688 метров, расположенный по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Балахнинская, 4. Срок действия договора определен  с 05 сентября 2003 года до  июня 2005 года.

Удовлетворяя заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (статьи 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности данного договора аренды, поскольку он не прошел государственной регистрации.

Между тем, при принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу о том, что  для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды здания, не должен включаться в срок аренды. Поэтому договор аренды здания следует считать заключенным на срок, указанный в договоре, то есть  с 02 августа 2004 по 25 июня 2005, что составляет  на десять  месяцев. Поскольку в силу пункта 2 статьи 651 ГК данный договор не подлежал государственной регистрации, оснований для признания его незаключенным  не имеется.

Исходя из того, что договор аренды  является заключенным, нормы  Гражданского законодательства  о неосновательном обогащении  к данным правоотношениям не применимы.

К данным правоотношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения об аренде.

Таким образом,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме этого, как следует из материалов дела, на арендованном ответчиком земельном участке находятся 2 объекта недвижимости: административно-производственная база и гараж.

Объект недвижимости – административно-производственная база, расположенная на арендованном ответчиком земельном участке площадью 688 метров,  и принадлежащая на ему на праве собственности, выбыла из его владения на основании договора купли-продажи от 28.01.2008. Право собственности на данный объект  зарегистрировано за новым  владельцем,  Сороквашиным Н.Н., 14.03.2008.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).

Однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

Исходя из того, что судом не применен закон, подлежащий применению, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку истец в силу указания закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчиком  уплачена государственная пошлина за апелляционную жалобу,  государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета.

На основании статей 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу № А12-20316/08 – отменить.

В иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Юринформ-Центр» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина