Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А57-10380/07-28. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А57-10380/07-28

13 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Агеевой Е.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саблина Николая Семеновича на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2007 года об отказе в приостановлении исполнительного производства №1620/391/16/07 от 13.06.2007г., принятое судьей Лескиной Т.А.,

по делу  №  А57-10380/07-28 по заявлению индивидуального предпринимателя Саблина Николая Семеновича, г. Балаково Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

об отмене решения о взыскании штрафа в размере 5000 рублей,

  УСТАНОВИЛ:

06 ноября 2007 года индивидуальный предприниматель Саблин Николай Семеновича (далее - ИП Саблин Н.С.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о приостановлении  исполнительного производства № 1620/391/16/07 от 13.06.2007 г., в обоснование которого указал, что 28 февраля 2007 года Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области принято решение № 50 о взыскании с ИП Саблина Н.С. штрафа в размере 5000 рублей. О данном решении  ИП Саблину Н.С. стало известно 09 июля 2007 года, которое обжаловано им в Арбитражный суд Саратовской области. 23 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Букатовой Т.С. произведена опись принадлежащего ИП Саблину Н.С. имущества. В связи с чем, ИП Саблин Н.С. вынужден обратиться в суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2007 года заявление ИП Саблина Н.С. о приостановлении  исполнительного производства  № 1620/391/16/07 от 13.06.2007 г. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ИП Саблин Н.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 26 ноября 2007 года.

Межрайонной ИФНС России по № 2 по Саратовской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Балаковский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что  на исполнении в Балаковском РОСП находилось исполнительное производство № 1620/391/16/07, возбужденное 08.06.2007 г. на основании постановления от 05.06.2007 г., выданного Межрайонной ИФНС России по № 2 по Саратовской области о взыскании с Саблина Н.С. в пользу государства налогов и сборов в сумме 5000 рублей.  ИП Саблин Н.С. требования судебного пристава – исполнителя не исполнил, причин уважительности  не исполнения требований не представил. После истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного  производства судебным приставом применены меры принудительного характера. Денежные средства, необходимые для удовлетворения прав взыскателя, перечислены на депозитный счет Балаковского районного отделения судебных приставов. Излишне взысканная  денежная сумма возвращена на расчетный счет ИП Саблина Н.С. Инкассовое поручение отозвано. В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 16290/391/16/2007 окончено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Балаковского районного отдела судебных приставов.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для  ее  удовлетворения.

Как следует  из материалов дела, 20 февраля 2007 года Межрайонной ИФНС № 2 по Саратовской области принято решение № 50, которым ИП Саблин Н.С. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 5000 рублей.

10 июля 2007 года ИП Саблин Н.С. обжаловал указанное решение налогового органа в Арбитражный суд Саратовской области. (л.д. 5)

06 ноября 2007 года ИП Саблиным Н.С. подано в Арбитражный суд Саратовской области заявление о приостановлении  исполнительного производства № 1620/391/16/07 от 13.06.2007 г. (л.д. 23)

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие наличие возбужденного исполнительного производства №1620/391/16/07 от 13.06.2007 г., а также предпринимателем не доказана и не подтверждена связь указанного исполнительного производства с оспариваемым ненормативным актом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают из права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 при разрешении ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень таких мер, который не является исчерпывающим.

 Заявленное ИП Саблиным Н.С. требование о приостановлении исполнительного производства № 1620/391/16/07 от 13.06.2007 г. не может быть рассмотрено судом в качестве обеспечительной меры по смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ИП Саблиным Н.С. приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 1620/391/16/07 от 13.06.2007 г., которое возбуждено по исполнительному документу № 531 от 05.06.2007 г., выданному налоговым органом.

Требования ИП Саблина Н.С., указанные в заявлении, направлены на приостановление исполнительного производства № 1620/391/16/07 от 13.06.2007 г., не  связаны с предметом спора, а, следовательно, могут быть рассмотрены в рамках исполнительного производства.

Более того, из отзыва Балаковского районного отдела судебных приставов следует, что исполнительное производство № 16290/391/16/2007, возбужденное 08.06.2007 г. на основании постановления от 05.06.2007 г., выданного Межрайонной ИФНС России по № 2 по Саратовской области, о взыскании налогов и сборов в сумме 5000 рублей с Саблина Н.С. в пользу государства, окончено по основаниям части 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционная жалоба ИП Саблина Н.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-10380/07-28 от 26 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                     Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 Л.Б. Александрова