Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А12-17371/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

15 мая 2009г.                                                                                     Дело № А12-17371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» марта 2009 года по делу № А12-17371/2008, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2009г. удовлетворены требования открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее – ОАО «КТВ», Общество) о признании незаконным  и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) №0889 от 05.09.2008г. по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008г. сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области на основании распоряжения №4043 от 18.08.2008г. проведена внеплановая проверка ОАО «КТВ», в ходе которой установлено, что при работе инженерно-технического оборудования, а именно котельной №629, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Богунская, 12-А, уровни звука в квартирах №№ 31, 36, 53 жилого дома № 9 по ул. Богунская, измеренные в дневное время, составляют 40-48 дБА при допустимом значении не более 35 дБА, что является нарушением п. 6.1 Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы.  СанПиН 2.1.2.1002-00», а также уровни звука на территории жилой застройки при работе котельной №629 составляют 54 дБА при допустимом значении не более 50 дБА, чем нарушен п. 6.3 санитарных норм «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитраные нормы. СН 2.2.4/2.1.8.562-96», что установлено протоколом измерений шума ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» №65 от 20.08.2008г.

На основании  выявленных  нарушений  был  составлен протокол  об административном правонарушении №0889 от 28.08.2008г.

05.09.2008г. заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области вынесено постановление №0889, которым ОАО «КТВ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. административного штрафа.

ОАО «КТВ» оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2009г., которым отменено решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2008г. по настоящему делу об удовлетворении требований ОАО «КВТ», при новом рассмотрении дела установил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в силу п.5 ч.2 ст. 23.13 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также указал на то, что Общество не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не находит.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ необходим факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода административного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, послужили результаты измерения шума, оформленные протоколом №65 от 20.08.2008г.

Согласно указанному протоколу 20.08.2008г. были проведены измерения шума в квартирах № 31, № 36, № 53 жилого дома № 9 по ул. Богунской г.Волгограда, а также в двух метрах от указанного жилого дома.

Вместе с тем измерения в самом здании котельной, а также вблизи от нее не проводились. Судом установлено, что жилой дом по ул. Богунской, 9 и котельная № 629 по ул. Богунская, 12 расположены по разные стороны автомобильной дороги.

Между тем материалами дела подтверждается, что замеры уровня шума проводились в период работы котельной, при этом работа котельной не приостанавливалась в целях замеров уровня шума при неработающей котельной, а во время проведения замеров движение транспортных средств по ул. Богунской не приостанавливалось.

При этом замеры проводились в период интенсивного движения по дороге транспортных средств и повышенный уровень шума могли вызывать транспортные средства либо другие источники. Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган. Поскольку согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что именно работа котельной является источником повышенного шума.

Таким образом, административным органом не представлено достаточных доказательств того, что превышение допустимого уровня звукового давления на 5-13 дБА, а также уровня звука на территории жилой застройки создается именно работой технологического оборудования котельной №629, а также того, что указанный объект является источником повышенного шума.

Установление одного только факта превышения допустимого уровня звука в жилых квартирах и на территории жилой застройки во время работы котельной без исключения иных источников шума, при отсутствии достаточных и объективных доказательств правонарушения, само по себе не свидетельствует, что эксплуатация котельной осуществляется с нарушением санитарных правил и норм, образующим состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не представлено бесспорных доказательств совершения Обществом вмененного в вину административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ОАО «КТВ» отрицает совершение им правонарушения, а представленные административным органом доказательства неполны и не позволяют установить событие правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ, что соответствует положениям ст. 1.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «КТВ» не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку Общество, не осуществляя в силу действия договора на оказание услуг от 01.03.2008г. №07-08, заключенного с ЗАО «РЭС», эксплуатацию котельной, не может нести ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации сооружений.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ООО «КВТ» на основании решения комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда заключен договор №115/к-08 от 08.02.2008г. и договор №116/к-08 от 08.02.2008г.  о передаче в аренду имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, относящегося к водопроводно-канализационному и тепловому хозяйству Волгограда, в том числе котельной №629 по ул. Богунской.

Согласно условиям договора на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту объектов системы теплоснабжения от 01.03.2008 г. № 07-08 ОАО «КТВ» является заказчиком, ЗАО «РЭС» - исполнителем. В соответствии с данным договором исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт котельных, установок, тепловых сетей, тепловых пунктов, сооружений, оборудования и коммуникаций, перечисленных в приложении № 1. При этом в п. 295 приложения № 1 указано здание котельной № 629 по ул. Богунской.

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 24.06.2008г. по делу №А12-7267/08-С43 торги, проведенные в виде открытого конкурса на право заключения договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны Волгограда, а также договоры аренды №115/к-08 от 08.02.2008г., №116/к-08 от 08.02.2008г. признаны недействительными.

Между тем на момент обнаружения правонарушения – 20.08.2008г. и  на момент вынесения оспариваемого постановления – 05.09.2008г. ОАО «КВТ» продолжало свою деятельность по использованию арендованного имущества, что следует из дополнительного соглашения на оказание услуг №1 к договору от 01.03.2008г. №07-08 от 31.08.2008г., на что указал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.02.2009г., отменяя решение арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2008г. по настоящему делу. Однако судом первой инстанции правовая оценка указанному обстоятельству не дана.

По мнению судебной коллегии заключение указанного договора не освобождает Общество от обязанности эксплуатации котельной в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

Таким образом, поскольку Общество ответственно за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации котельной №629, неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество не является субъектом ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, однако указанное не влечет отмену обжалуемого судебного акта с учетом правомерного вывода суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» марта 2009 года по делу №А12-17371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная