Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А57-24883/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-24883/2008

15 мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от  истца - Шевченко О.Г., доверенность от 12.01.2009г., от ответчика – Утешев Д.В., доверенность от 12.03.2009г., Ткачев А.Н., доверенность от 03.01.2009г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газовик-КОМ»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2009г. по делу № А57-24883/2008 (судья Алькова В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Санстрой Инженеринг»  (г.Ставрополь)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газовик КОМ» (г.Саратов)

о взыскании 365 981,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Санстрой-Инженеринг» (далее ООО «Санстрой-Инжинеринг»)  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газовик-КОМ» (далее ООО «Газовик-КОМ»)  в лице его представительства в г.Саратове о взыскании стоимости оплаченного не поставленного товара в размере 354 587, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 394,00 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000,00 руб.

Решением арбитражного суда от 13.03.2009г. исковые требования ООО «Санстрой-Инжинеринг» удовлетворены частично: с ООО «Газовик-КОМ» в пользу ООО «Санстрой Инжинеринг» взыскана стоимость оплаченного непоставленного товара в сумме 354 587,00  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5859,70 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, 00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Газовик-КОМ» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель считает,  что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа взаимоотношений сторон, Кроме того, решение суда первой инстанции принято без учета встречного иска, которое незаконно не рассмотрено совместно с первоначальным иском.

 ООО «Санстрой-Инжинеринг» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  представленные материалы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.08.2008 ООО «Газовик-КОМ» в адрес ООО «Санстрой Инжинеринг» был направлен счет № КО-001767 с указанием 6 наименований товара общей стоимостью 457 107, 00 руб. и реквизитов платежного поручения для оплаты товара.

Платежным поручением № 510 от 20.08.2008 ООО «Санстрой-Инжинеринг» оплатило 457 107, 00 руб. в пользу ООО «Газовик-КОМ», при этом в качестве назначения платежа была указана оплата по счету № КО-001767 от 18.08.2008 за газовое оборудование.

Ответчиком была произведена частичная поставка товара, указанного в счете                       № КО-001767 от 18.08.2008,  на общую сумму 102 520 руб. Товар на сумму 354 587, 00 руб. истцу поставлен не был.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Санстрой-Инжинеринг» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции исходил из нарушения ответчиком условий принятого на себя обязательства и норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи.

Согласно  пункту 3 статьи  487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Определяя разумный срок для исполнения обязательства со стороны ответчика по правилам указанной нормы права, судебная коллегия исходит из того, что счёт от 18.08.2008г. был оплачен истцом через два дня – 20.08.2008г., а товар на сумму 102 520 рублей передан последнему ответчиком 16.09.2008г., в связи с чем разумным сроком следует признать срок частичной передачи товара, поскольку покупатель против принятия товара в такой срок возражений не заявил.

В претензии от 10.10.2008 № 13, направленной в адрес ответчика,                                     ООО «Санстрой-Инжинеринг» потребовало до 15.10.2008 возврата стоимости товара, оплаченного истцом по вышеуказанному счету, но не поставленному ответчиком на момент составления требований.

 В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Газовик-КОМ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставило доказательств выполнения обязательств по поставке за газового оборудования на сумму произведенной предварительной оплаты, в связи с чем суд на основании статей 307, 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу части 4 статьи  487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнения, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из представленных суду первичных документов - счета на оплату и платежного поручения об оплате товара, не представляется возможным установить срок, в течение которого должна была быть произведена передача оплаченного товара истцу.

Претензия ООО «Санстрой-Инжинеринг» о необходимости возврата 354 587 руб. была направлена истцом 10.10.2008 с указанием срока для возврата денежных средств - до 15.10.2008., следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, возврат указанной денежной суммы ответчиком должен был быть произведен не позднее 16.10.2008, в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с этого времени.

Согласно п. 3 Постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения учетной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах судом правомерно произведен перерасчет заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворено требование ООО «Санстрой-Инжинеринг» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5859,70 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 обоснованно взыскал расходы на оплату услуг адвоката за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что спорные правоотношения следует признать отношениями по поставке товара, не основан на материалах дела и нормах права.

Кроме того, несогласование сроков передачи товара, в любом случае, повлекло бы признание договора поставки незаключенным, в связи с чем спорные правоотношения следовало бы рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

Ссылка ответчика на то, что 25.08.2008г. истец был извещён письменно о готовности к отгрузке оплаченного газового оборудования, а именно: счётчика газового RVG-G-250 – 2 шт., измерительного комплекса СГ-ЭКВз-Р-0,2-400/1,6(1:50) – 1 шт., следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, данное письмо получено истцом 14.10.2008г., то есть после предъявления истцом в адрес ответчика претензии о возврате 354 587 рублей.

Кроме того, в названном письме от 25.08.2008г. перечислено именно то оборудование, которое не было передано истцу, на сумму 354 587 руб. При этом, оборудование, которое было передано ответчику 16.09.2008г. в письме от 25.08.2008г. не указано, что позволяет делать вывод о составлении письма ответчиком уже после частичной передачи товара на сумму 102 520 руб.

Доводы ответчика о том, что решение суда первой инстанции принято без учета встречного иска, которое незаконно не рассмотрено совместно с первоначальным иском, подлежат отклонению.

В связи с отсутствием надлежащих документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу встречного иска, данное заявление было обоснованно оставлено без движения.

Встречный иск был подан более чем через 3 месяца после начала судебного разбирательства по настоящему спору, при заявлении встречного иска ответчиком не соблюдены нормы материального права.

В случае отложения рассмотрения первоначального иска до истечения срока оставления без движения встречного иска, судом первой  инстанции были бы нарушены сроки рассмотрения дела, а также не соблюдены принципы, установленные пунктом 3 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает также, что доводы, изложенные ответчиком во встречном исковом заявлении, были предметом исследования по настоящему спору, им была дана оценка в решении суда первой инстанции.

Кроме того, определением от 27.03.2009 по настоящему делу встречное заявление ООО «Газовик-КОМ» было возвращено. Указанный судебный акт ответчиком не оспаривался.

В силу действующих норм процессуального права, рассмотрение исковых требований без встречного иска, в случае его обоснованного оставления без движения либо возвращения, не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Рассмотрение исковых требований до истечения срока оставления без движения встречного иска не привело к принятию судом первой инстанции незаконного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2009 года по делу                             № А57-24883/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           О. И. Антонова