Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А12-4648/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

15 мая 2009г.                                                                                     Дело № А12-4648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «24» марта 2009 года по делу № А12-4648/2009, принятое судьей Костериным А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

об оспаривании постановления о назначении  административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2009г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (далее – ООО «ЖЭК», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) №1154 от 20.02.2009г. о назначении административного наказания по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «ЖЭК», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенное нарушение Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении..

Административный орган считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2009г. в 14 час 45 мин. сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая проверка дворовой (придомовой) территории дома №100 по ул. Еременко, г.Волгограда, находящейся на обслуживании по договору управления многоквартирным домом №02-289-139 от 01.09.2008г. у ООО «ЖЭК».

В результате проверки установлено, что Обществом в нарушении п.п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям»  допущено затопление подвального помещения дома №100 по ул. Еременко в г.Волгограда канализационными стоками.

На основании  выявленных  нарушений  был  составлен протокол  об административном правонарушении №1154  от 11.02.2009г.

20.02.2009г. заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области вынесено постановление №1154, которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. административного штрафа.

ООО «ЖЭК» оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, ссылаясь на нарушения Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области требований ст.ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ, выразившиеся в том, что представитель заявителя не был допущен к составлению протокола об административном правонарушении, а также в составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленных сроков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области не допущено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 9.1 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям. Санитарные правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.2.1002-00) не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений, других мест общего пользования.

В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 установлена необходимость своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и пр.), нарушающих санитарно-гигиенические условия; своевременно вывозить бытовые отходы, содержать в исправном состоянии мусоропроводы и мусороприемные камеры, а также предусмотрена обязанность проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, в том числе мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно представленного в материалы дела акта энтомологического обследования ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 04.02.2009г. и протокола осмотра от 09.02.2008г. обнаружен выплод комаров в затопленном подвале (личиночная плотность 38/3200), численность имаго (половозрелых особей комаров) в подвале 50 экземпляров на квадратный метр. В подъезде на сырых стенах размножаются насекомые бабочницы численностью до 10 особей на квадратный метр. Договор на проведение дезинсекционных работ не представлен. То есть не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием дома.

Суд первой инстанции установил и представленными в дело протоколом об административном правонарушении №1154 от 11.02.2009г., протоколом осмотра от 09.02.2009г., договором управления многоквартирным домом №02-289-139 от 01.09.2008 года, уставом ООО «ЖЭК» подтверждается, что Общество нарушило требования СанПиН 2.1.2.1002-00, что ООО «ЖЭК» по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции ошибочно отклонил доводы Общества о составлении протокола об административном правонарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ и нарушении его прав тем, что представитель Ситников И.Н. не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Извещение Общества со стороны административного органа произведено надлежащим образом, о чем правомерно отмечено судом первой инстанции. В этой связи участие представителя Общества Ситникова И.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении не могло повлиять на процедуру привлечения к административной ответственности.

В указанное время и место явился Ситников И.Н., который представил в подтверждение своих полномочий доверенность №23 от 11.02.2009г. (л.д.77). В протоколе об административном правонарушении  №1154 от 11.02.2009г. указано, что он составлен в присутствии ведущего юрисконсульта ООО «ЖЭК» Ситникова И.Н. по доверенности  №23 от 11.02.2009г.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что фактически административный орган, не допустив к составлению административного протокола Ситникова И.Н. в качестве защитника Общества, лишил ООО «ЖЭК» предоставленных законом гарантий защиты.

Между тем как верно указал суд первой инстанции, в доверенности №23 от 11.02.2009г., выданной на имя Ситникова И.Н., имелось указание на предоставление полномочий Общества в участии в деле об административном правонарушении, однако не был указан номер дела, также как не было указано других данных, позволявших идентифицировать то дело, в котором законный представитель Общества доверял свои полномочия представителю Ситникову И.Н.

В материалах дела имеется копия доверенности №23 от 11.02.2009г., в которой рукописно указаны номера административных дел.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, номера административных дел присваиваются должностным лицом административного органа, осуществляющим учет административных дел, в процессе составления протоколов об административных правонарушениях. Следовательно, представитель Ситников И.Н. мог узнать номера административных дела при непосредственном составлении протокола об административном правонарушении.

Указанная доверенность признана Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области ненадлежащим доказательством подтверждения полномочий представителя на участие в конкретном административном деле, с чем согласился суд первой инстанции. Правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Таким образом, составление протокола по делу об административном правонарушении без участия  представителя, не подтвердившего свои полномочия на представление интересов юридического лица, при условии надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, само по себе не может нарушать прав этого лица и процедуру привлечения его к административной ответственности.

Вместе с тем, в силу требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола с сопроводительным письмом №09/14-845-09 от 12.02.2009г. была направлена в адрес Общества и была получена им 12.02.2009г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д.38).

Однако возражений и замечаний по протоколу об административном правонарушении №1154 от 11.02.2009г. от Общества в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области  не поступило.

С учетом изложенного то обстоятельство, что Ситников И.Н. не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, не повлекло нарушение прав Общества на защиту, поскольку, получив копию протокола, ООО «ЖЭК» было вправе как знакомиться с ним, так и представлять свои объяснения и делать