Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А57-22057/08-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-22057/08-38

«15» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-Трейдинг» - Владимиров А.д., доверенность от 08.08.2008г., Мунтян И.И., доверенность от 03.10.2008г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова – Тюфтий Д.Г., доверенность № 04-15/06581 от 18.03.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-Трейдинг» (г. Саратов),

на определение арбитражного суда Саратовской области от «17» февраля 2009 года по делу № А57-22057/08-38, принятое судьей  Мещеряковой И.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-Трейдинг» (г. Саратов),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (г. Саратов)

о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Планета-Трейдинг» с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова (далее налоговый орган, инспекция) расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-Трейдинг» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-Трейдинг», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2008 г. по делу № А57-22057/07-38, вступившим в законную силу 04.01.2009г., признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова № 5089 от 16.07.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ООО «Планета-Трейдинг», г. Саратов и взысканы с заинтересованного лица в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Планета-Трейдинг» понесло судебные расходы на оплату юридической помощи, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., снизив первоначально заявленный размер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя заявитель подтвердил договором на оказание юридических услуг от 11.02.2008г., заключенным с Консалтинговой группой «Владимиров & Партнеры» (закрытое акционерное общество), поручением № 5 от 25.09.2008г. на оказание юридических услуг по договору № 1П-ЮР от 11.02.2008г., отчетом от 27.11.2008г. об оказанных юридических услугах по договору от 11.02.2008г. № 1П - ЮР, платежным поручением № 466 от 11.12.2008 г.

Из представленного заявителем отчета от 27.11.2008г. об оказанных юридических услугах по договору от 11.02.2008г. № 1П - ЮР, составленного ООО «Планета-Трейдинг» и Консалтинговой группой «Владимиров & Партнеры» (закрытое акционерное общество) следует, что Консалтинговой группой «Владимиров & Партнеры» (закрытое акционерное общество) были оказаны следующие услуги: ознакомление с документами и информацией ООО «Планета-Трейдинг», анализ законодательства и судебной практики по ситуации, анализ ситуации заявителя, устное консультирование, подготовка необходимых доверенностей, искового и прочих заявлений, ходатайств для обращения в арбитражный суд, формирование приложений к иску и заявлениям перед подачей в суд, подготовка к участию в судебных заседаниях, участие сотрудника Консалтинговой группы «Владимиров & Партнеры» в судебных заседаниях, состоявшихся 06.11.2008г, 27.11.2008г.

За все оказанные услуги заявитель  оплатил  Консалтинговой группе «Владимиров & Партнеры» 15000 руб. по платежному поручению № 466 от 11.12.2008 г.

Также заявитель представил тарифы на оказание юридических услуг Саратовской специализированной коллегией адвокатов Президиум и Саратовской региональной общественной организации «Юридическая контора - Ваше право».

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Рассмотрев и оценив представленные документы, суд пришёл к правомерному выводу о том, что к категории судебных расходов не относится ознакомление с документами и информацией заявителя, анализ законодательства и судебной практики по ситуации, устное консультирование, анализ ситуации заявителя, а досудебные расходы, связанные с оплатой правовой помощи и не подпадающие под перечень судебных издержек, содержащийся в ст. 106 АПК РФ, возмещению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008г. № 9131/08.

Однако, заявитель понес также и расходы, которые относятся к категории судебных, а именно им были оплачены услуги по составлению искового и прочих заявлений, ходатайств для обращения в арбитражный суд, формирование приложений к иску и заявлениям, участие сотрудника Консалтинговой группы «Владимиров & Партнеры» в судебных заседаниях, состоявшихся 06.11.2008г, 27.11.2008г.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ позволяет суду отнести на сторону судебные расходы с учетом критерия разумности расходов, в связи с чем суд вправе уменьшить относимые на сторону расходы в размере меньшем, чем фактически понесенные расходы. Следовательно, уменьшая размер подлежащих возмещению понесенных обществом судебных расходов по критерию разумности расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел время участия представителя в судебных заседаниях, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, качество подготовки документов, представленных суду, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании с инспекции 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив первоначально заявленный размер.

Судебные акты по делам, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, не имеют преюдициального значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу. Кроме того, данные судебные акты подтверждают наличие в суде нескольких однотипных споров и соответственно, свидетельствуют об уменьшении размера трудозатрат представителя по конкретному делу.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает взысканную сумму 8000 руб. разумной, обоснованной и соразмерной сумме расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от «17» февраля 2009 года по делу № А57-22057/08-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА-Трейдинг» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.В. Луговской