Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А12-20741/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-20741/08

«14» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – представитель Каткова Ю.А по доверенности № 1 от 11 января 2009 года

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица – представитель Каткова Ю.А. по доверенности №18/13158 от 22 декабря 2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Центральный стадион города Волжского», г. Волжский Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» февраля 2009 года по делу № А12-20741/08, (судья Машлыкин А.П.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Центральный стадион города Волжского», г. Волжский Волгоградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТАСиК», г. Волжский Волгоградской области

третье лицо: Управление муниципального имущества Администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Центральный стадион города Волжского» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТАСиК» (далее – ответчик), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение площадью 47,25 кв.м, расположенное по адресу: г.Волжский, ул.Набережная, 2 (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества Администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «10» февраля 2009 года по делу № А12-20741/08 в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия Центральный стадион города Волжского к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСТАСиК» об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 47,25 кв.м, расположенного по адресу: г.Волжский, ул.Набережная, 2, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Муниципальное унитарное предприятие    «Центральный стадион города Волжского» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» февраля 2009 года по делу № А12-20741/08 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2000 г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды № 2135ап (далее – договор), предметом которого было спорное имущество. Названным договором срок аренды был определен с 25.09.2000 г. по 25.09.2010 г.

Истец считает, что спорное имущество закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, поэтому договор является недействительным в силу ничтожности, просит, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Права, предусмотренные статьями 301-304  Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В предмет доказывания по виндикационному иску входят: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками и сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Спорный объект принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. Данное обстоятельство подтверждено Постановлением ФАС Поволжского округа от 26 января 2009 года по делу А12-13932/2008.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается эти имуществом в пределах определяемых в соответствии с названным кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Права собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении определены  статьей 295 ГК РФ, статьей 20 Федерального Закона № 161-ФЗ от 04.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» .

В соответствии с  указанными нормами права  собственнику не предоставлено право самостоятельного распоряжения имуществом находящимся на праве хозяйственного ведения у предприятия.

    Собственник вправе самостоятельно распоряжаться  имуществом только в том случае, если право хозяйственного ведения предприятия в установленном законом порядке прекращено.

 Доказательства прекращения права хозяйственного ведения истца на спорное имущество в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.    

 Таким образом договор аренды от 11.10.2000 г. № 2135ап  заключен собственником с нарушением действующего законодательства, ограничивающего права собственника на имущество, обремененное правом хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным нормативно-правовым актам ничтожна.

Ничтожная сделка в силу ст.ст.166, 167 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для владения спорным помещением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства,  судебная коллегия, установив, что истцом заявлено виндикационное требование приходит к  выводу о том, что имущество истца оказалось во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по данному требованию предусмотрен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор аренды заключен 11.10.2000 года. Истец не опровергает того обстоятельства, что знал о том, что спорный объект находится в аренде с 2000 года, но обращаясь в суд с настоящим требованием полагал, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в соответствии со статьей 208 ГК РФ к требованиям о защите нарушенного права исковая давность не применяется.

Судебная коллегия отмечает, что положения статьи 304 ГК РФ не подлежат применению к спорам между не владеющим собственником и владеющим не собственником.

Посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества.

В том случае, если имущество не находится в фактическом владении собственника, права подлежат защите путем предъявления виндикационного иска.

МУП «Центральный стадион города Волжского» обратился в суд 16.12.2008 г., то есть по истечении установленного трехлетнего срока исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.72) заявлено об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит оставлению без изменения по мотиву пропуска срока исковой давности.

Вывод, к которому пришел  суд первой инстанции в обжалуемом решении не соответствуют действующему законодательству, однако данный вывод не повлиял на правильность принятого судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» февраля 2009 года по делу № А12-20741/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Центральный стадион города Волжского» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                           О.И. Антонова

Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко

                                                                                                                      В.И. Камерилова