Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А12-737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-737/2009

«14» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены

от ответчика –  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество волгоградских журналистов «Остров», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2009 г. по делу № А12-737/2009, (судья Пильник С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гиппопо», г Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество волгоградских журналистов «Остров», г. Волгоград

о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гиппопо» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество волгоградских журналистов «Остров» о защите деловой репутации, признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Гиппопо» сведений, распространенных ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» 03.09.2008г. на сайте ИА «Высота 102» http//v102.ru/ accidents/6179.html, в рубрике «Происшествия» в статье под заголовком «В развлекательном центре «Гиппопо» Волгограда стреляют» и подзаголовком «Об этом сегодня ИА «Высота 102» сообщили в УВД областного центра, следующего содержания:

«Именно из этого центра, по словам сотрудников милиции, с огнестрельным ранением головы доставлен МУЗ КБ-15 19 летний молодой человек».

Также истец просил обязать ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» опровергнуть указанные в предыдущем пункте сведения путем размещения на сайте ИА «Высота 102» ( http//v102.ru/) в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда статьи под заголовком «Опровержение» следующего содержания:

«Решением арбитражного суда Волгоградской области признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Гиппопо» сведения распространенные ООО «Содружество волгоградских журналистов «Остров» 03.09.2008 года на сайте ИА «Высота 102» http//v102.ru/ accidents/6179.html, в рубрике «Происшествия» была размещена статья с заголовком «В развлекательном центре «Гиппопо» Волгограда стреляют» и подзаголовком «Об этом сегодня ИА «Высота 102» сообщили в УВД областного центра», следующего содержания:

«Именно из этого центра, по словам сотрудников милиции, с огнестрельным ранением головы был доставлен МУЗ КБ-15 19 летний молодой человек».

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, распространенные ответчиками, не соответствуют действительности и подрывают деловую репутацию, порочат честь и достоинство истца.

В ходе разбирательства ответчик признал исковые требования и 23.01.2009г. разместил на сайте ИА «Высота 102» (http//v102.ru/) опровержение следующего содержания:

«Во избежание нарушения прав ООО «Гиппопо», предусмотренных статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИА «Высота 102» сообщает, что информация, содержащаяся в статье от 03.09.2008г. под заголовком «В развлекательном центре «Гиппопо» Волгограда стреляют» и подзаголовком «Об этом сегодня ИА «Высота 102» сообщили в УВД областного центра», в которой было указано «Именно из этого центра, по словам сотрудников милиции, с огнестрельным ранением головы был доставлен МУЗ КБ-15 19-летний молодой человек» является недостоверной».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Гиппопо» изменило предмет иска и просило взыскать с ООО «СВЖ «Остров» в качестве компенсации морального (репутационного) вреда 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2009 г. по делу № А12-737/2009 с ООО «СВЖ «Остров» в пользу ООО «Гиппопо» взыскано в качестве компенсации морального (репутационного) вреда 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СВЖ «Остров» в пользу ООО «Гиппопо» взыскано 2000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество с ограниченной ответственностью «Содружество волгоградских журналистов «Остров» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2009 г. по делу № А12-737/2009 отменить.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, изменения истцом заявленных требований касаются размера компенсации вреда, при этом предмет и основание иска им не изменены, в связи с чем, изменения приняты судом 1 инстанции к рассмотрению в рамках данного дела.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года №508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии").

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу правил статьи 62 Федерального Закона «О средствах массовой информации» и ст.ст.151, 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации  размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку установлено, что указанные в иске сведения не соответствуют действительности, требование о компенсации вреда суд первой инстанции правомерно  посчитал подлежащим удовлетворению с учетом оценки всех вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для установления размера компенсации морального вреда, в размере 15 000 рублей.

          Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» февраля 2009 г. по делу № А12-737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество волгоградских журналистов «Остров» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                           О.И. Антонова

Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко

                                                                                                                       В.И. Камерилова