Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А57-11663/07-19-116. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А 57-11663/07-19-116

14 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   14  мая 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук М.А.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов – не явились, извещены, от    Индивидуального предпринимателя Рябочкиной Светланы Александровны– не явились, извещены,

от Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова - – не явились, извещены, от Судебного пристава–исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Володиной Е.А., г. Саратов, – Володина Е.А. (удостоверение № ТО 088904 выдано 02.06.2008 г.), Евтеева Н.Н. (паспорт № 63 04 547919 выдан 10.02.2005 г. ОВД Базарно-Карабулакского района Саратовской области, доверенность выдана 04.05.2009 г. сроком до 31.12.2009 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава–исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Володиной Е.А.,

на определение арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2009 года

об отказе в разъяснении порядка исполнения исполнительного листа № С 147543, выданного

по делу № А57-11663/07-19-116, (судья Лузина О.И.),

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов,

к Индивидуальному предпринимателю Рябочкиной Светлане Александровне, г. Энгельс Саратовской области,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

третье лицо: Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова, г. Саратов

УСТАНОВИЛ:        

     Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Рябочкиной Светлане Александровне, г. Энгельс Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2007 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, д. 40 удовлетворены. На основании данного решения 17.01.2008 г., арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист №  С 147543 об обязании ИП Рябочкину С.А. демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, 40.

На основании данного исполнительного листа Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова 13.02.2008 г. возбуждено исполнительное производство №  40/10378/279/4/2008.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП г. Саратова, г. Саратов  обратился  в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа №  С 147543, выданного арбитражным судом Саратовской области 17.01.2008 г., а именно какой из пяти торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, 40 подлежит сносу.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03.02.09 г. Судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП г. Саратова, г. Саратов в разъяснении порядка исполнения исполнительного листа № С 147543, выданного арбитражным судом Саратовской области 17.01.2008 г., а именно какой из пяти торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, 40 подлежит сносу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Судебный пристав–исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Володина Е.А., г. Саратов обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.09г и направить заявление на новое рассмотрение, по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (подтверждается почтовым уведомлением № 93718 5 о вручении корреспонденции 20.04.2009 г).  отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета.

Судом ходатайство удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Рябочкина Светлана Александровна в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (подтверждается почтовым уведомлением № 93721 5 о вручении корреспонденции 21.04.2009 г. и возвратом конвертов с почтовыми уведомлениями № 93720 8 и № 93719 2, на которых имеется отметка почтовой службы «Истек срок хранения»). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Уведомления  ИП Рябочкиной были направлены по всем известным суду адресам. В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (подтверждается почтовым уведомлением № 93722 2 о вручении корреспонденции 20.04.2009 г.). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился,  поддержал доводы, изложены в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить заявление на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.05.2009г. до 15 часов 15 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2007 г. исковые требования Комитета по управлению имуществом Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, д. 40 удовлетворены. На основании данного решения 17.01.2008 г., арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист №  С 147543 об обязании ИП Рябочкину С.А. демонтировать за свой счет торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, 40.

На основании данного исполнительного листа Судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП г. Саратова 13.02.2008 г. возбуждено исполнительное производство №  40/10378/279/4/2008.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. М.Горького, 40 расположены пять торговых павильонов. Однако, в исполнительном документе не указано, какой именно из пяти торговых павильонов, расположенных по вышеуказанному адресу подлежит сносу. Кроме того, ни один из пяти павильонов Рябочкиной С.А. не принадлежит на праве собственности. ИП Рябочкина С.А., осуществляет предпринимательскую деятельность в двух павильонах, которые принадлежат на праве собственности ООО «Саратовмолторг».

Определение арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2008 г. исполнительное производство № 40/10378/279/4/2008, возбужденное 13.02.2008 г. на основании исполнительного документа №  С 147543, выданного арбитражным судом Саратовской области 17.01.2008 г. приостановлено.

Комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова представлен акт проверки использования земель на территории муниципального образования «город Саратов» № 3 от 30.01.2009 г., согласно которому торговый павильон по реализации продуктов питания площадью 6 кв.м., по договору аренды, принадлежит ИП Пашинину Сергею Ивановичу, передача прав от ИП Рябочкиной С.А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа согласно ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит рассмотрению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

При вынесении определения судом первой инстанции были  неправильно применены нормы права в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении определения не обоснованно применил  ч. 1 ст. 179 АПК РФ, и  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, поскольку в судебном решении отсутствует неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, в связи с вступлением в силу Федерального закона об исполнительном производстве участникам исполнительного производства федеральным законодателем предоставлено право на обращение в суд именно с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (ст. 32). Содержание такого обращения отличается от обращения заинтересованных лиц за разъяснением судебного акта, в случае наличия в нем каких-либо неясностей (ст. 179 АПК РФ).

Позиция о том, что участники исполнительного производства на основании ст. 32 Федерального закона об исполнительном производстве могут просить суд о разъяснении именно положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения, нашла свое отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2008 г. N 10884/08.

Таким образом, отказ арбитражного суда в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения со ссылкой на ст. 179 АПК РФ противоречит требованиям ст. 32 Федерального закона №  229-ФЗ и затрудняет  порядок исполнения  судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, в силу статей 15, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое арбитражным судом определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Однако суд первой инстанции не исследовал и не оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем в обоснование необходимости разъяснения порядка исполнения исполнительного документа, не мотивировал  со ссылкой на нормы права свой отказ.

           На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что  суд первой инстанции  не всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 268-272 АПК РФ является основанием для отмены  принятого судебного акта.

В соответствии с правилами пункта 2 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия апелляционного суда, изучив материала дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Судебного пристава–исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова Володиной Е.А., подлежит удовлетворению, а   вопрос о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа №  С 147543, выданного арбитражным судом Саратовской области 17.01.2008 г. подлежит  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Определение арбитражного суда  Саратовской   области от 03  февраля 2009 года по делу № А57-11663/07-19-116 отменить.

Направить вопрос о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа №  С 147543, выданного арбитражным судом Саратовской области 17.01.2008 г. на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской  области. 

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              А.Ю. Никитин