Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А12-4938/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

14 мая 2009г.                                                                                   Дело № А12-4938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр» - Никитин А.Р. – директор, протокол №4 от 10.07.2008г., приказ №7-К от 10.07.2008г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «31» марта 2009 года по делу № А12-4938/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению прокуратуры г. Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр»

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31.03..2009г. удовлетворены требования прокуратуры г. Волгограда о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центавр» (далее – ООО ЧОП «Центавр», Общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

            ООО ЧОП «Центавр», не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение изменить и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить Общество от административной ответственности.

            Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Центавр» на основании лицензии от 02.11.2007г. №458, выданной ГУВД по Волгоградской области, осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность - осуществляет физическую охрану имущества ООО «Коробейники-М» по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Шурухина, 20 на основании договора оказания охранных услуг №11 от 03.10.2008г.

03.03.2009г. прокуратурой совместно с сотрудниками Тракторозаводского УВД г. Волгограда проведена проверка деятельности Общества, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №600, работники Общества – охранник Черный В.А. и охранник Глушихин А.В. - осуществляли охранные функции на объекте - вещевой рынок ООО «Коробейники» по ул. Шурухина, 20, не имея квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается отсутствием у данных работников удостоверений частного охранника.

В связи с обнаруженными нарушениями 04.03.2009г. прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Полагая, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор г. Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ООО ЧОП «Центавр» к административной ответственности, исходил из того, что факт совершения Обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и прокуратурой не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного правонарушения является предпринимательская деятельность, а объективная сторона состоит в осуществлении виновным предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71АПК РФ, установил, что Обществом допущены нарушения лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд правовых оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, не находит.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 79 п. 1 ст. 17  Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Согласно ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» п. 4 Положения «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №600, установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

На основании указанных норм права охрану вправе осуществлять только лицо, имеющее удостоверение частного охранника. При этом названное удостоверение является документом, подтверждающим соответствующую квалификацию охранника.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судом первой инстанции  по материалам дела установлено, что охрана объекта осуществлялась сотрудниками Общества Черным В.А. и Глушихиным А.В. без квалификации, подтвержденной удостоверением охранника, поскольку при проверке объекта охраны данные работники не представили проверяющим удостоверения частного охранника.

В материалах дела имеются трудовые договоры от 30.04.2008г. и 01.02.2009г., заключенные Обществом (работодатель) и гражданами Глушихиным А.В. и Черным В.А. (работник), в соответствии с условиями которых работник обязуется выполнять обязанности по должности охранника Общества, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы.

Факт отсутствия у указанных физических лиц на момент проверки и осуществления ими трудовых обязанностей удостоверений частного охранника директором Общества не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждено материалами дела, а именно  объяснениями директора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколами об административном правонарушении, составленными 03.03.2009 года инспектором ЛЛР Тракторозаводского УВД г. Волгограда в отношении Черного В.А. и Глушихина А.В. (л.д.42-45).

Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах привлечение арбитражным судом ООО ЧОП «Центавр» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует имеющимся в деле доказательствам и основано на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что Черный В.А. является стажером охранника, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен. С указанным физическим лицом Обществом заключен трудовой договор от 01.02.2009 года, по условиям которого работник выполняет обязанности охранника. Работнику установлен должностной оклад. Следовательно, наличие у Черного В.А. удостоверения частного охранника при наличии трудового договора является обязательным. В этой связи ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из-за невнимательности директора ООО ЧОП «Центавр» в типовой трудовой договор не были внесены изменения в части исполнения Черным В.А. функций стажера охранника, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод Общества о том, что Глушихиным А.В. удостоверение охранника не было предъявлено проверяющим лицам по причине того, что оно пришло в негодность и находилось на замене в ЛРР Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда,  не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку Глушихин А.В. был допущен к работе охранника в отсутствие удостоверения частного охранника, следовательно, его квалификация не была подтверждена в установленном порядке.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения, являющиеся в силу ст. 2.9 КоАП РФ основанием освобождения Общества от административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.  №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Выполнение лицом, осуществляющим охранную деятельность, лицензионных требований и условий вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения, связанные с предоставлением охранных услуг, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению публичной правовой обязанности по соблюдению лицензионных требований, установленных в отношении лицензируемого вида деятельности.

Судом первой инстанции при назначении наказания ООО ЧОП «Центавр» были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена, уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению №46 от 13.04.2009г. в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «31» марта 2009 года по делу № А12-4938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Центавр» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                          Ю.А. Комнатная