Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А12-4956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-4956/2009

«14» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «14» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Гребенникова А.И., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаевой Татьяны Владимировны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» марта 2009 года по делу № А12-4956/2009 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Будаевой Татьяны Владимировны,             г. Волгоград,

к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,          г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей            :

ИП Будаевой Т.В.  – не явился, извещен,

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда  – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Будаева Татьяна Владимировна (далее - ИП Будаева Т.В., предприниматель) с заявлением о признании недействительным  Постановления Инспекции  Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган) № 278-к от 30 декабря 2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере     3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2009 года в удовлетворении заявленных  ИП Будаевой Т.В. требований отказано.

ИП Будаева Т.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30 марта 2009 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений  №  95955 2 от 27.04.2009 г.

ИП Будаева Т.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении и апелляционной жалобе. В материалах дела имеется конверт с уведомлением  № 95954 5, на котором работником почтовой службы учинена надпись «истек срок хранения». В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом  в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2008 года на основании поручения             № 735/242 от 24 декабря 2008 года сотрудниками ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена проверка торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград,  пересечение ул. К. Симонова иб-р 30-летия  Победы, принадлежащего ИП Будаевой Т.В. по вопросу соблюдения Федерального Закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

В ходе проверки установлено, что продавец Симонян  М.С. осуществила наличный денежный расчет при продаже одной бутылки  «пепси-кола» по цене 26 рублей 00 копеек, без применения контрольно кассовой техники. На момент проверки  в торговом павильоне  установлена  контрольно кассовая – техника «Элвис-Микро-К» зав. № 00347019 в исправном состоянии.

В ходе проверки налоговым органом составлен акт проверки № 007169 от 24 декабря 2008 года.

 25 декабря 2008 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении  № 000228.

30 декабря  2008 года  начальником ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вынесено постановление № 278-к, которым ИП Будаева Т.В. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Будаева Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ИП Будаевой Т.В. требований, указал, что предпринимателем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование отклонено в связи с его существенным пропуском и отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления в суд в пределах установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование Постановления и об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно названной норме права уважительными причинами могут выступать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 года при рассмотрении материалов административного дела ИП Будаева Т.В. присутствовала, что подтверждается ее подписью в постановлении (л.д. 13 обр.).

При рассмотрении дела – 30.12.2008 года предпринимателем на имя начальника налоговой инспекции написано заявление с просьбой направить постановление по делу об административном правонарушении от 30.12.2008 года по месту ее жительства.   

В связи с получением данного заявления налоговым органом копия Постановления о привлечении к административной ответственности была направлена предпринимателю по адресу, указанному в заявлении, 13 января 2009 года, что подтверждается почтовым реестром и вручена лично Будаевой Т.В. 14 января 2009 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л.д. 20).

Десятидневный срок на подачу заявления об оспаривании Постановления о привлечении ИП Будаевой Т.В. к административной ответственности истек 28 января 2009 года.

17 марта 2009 года ИП Будаева Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного Постановления,  то есть с пропуском установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления, представленном в суд, предприниматель в качестве уважительных причин пропуска срока указывает на позднее получение оспариваемого постановления.

Суд первой инстанции правомерно отказал ИП Будаевой Т.В. в удовлетворении данного ходатайства, поскольку довод заявителя о том, что об оспариваемом постановлении она узнала только 13 марта 2009 года, опровергается материалами дела. Обстоятельств, которые препятствовали предпринимателю  в установленный срок обратиться в суд с жалобой, судами обеих инстанций из представленных в материалы дела сторонами доказательств не установлено.

Пропуск срока на обжалование в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и отказ суда в его восстановлении по ходатайству лица является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Будаевой Татьяны Владимировны следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «30» марта  2009 года по делу № А12-4956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                               А.И. Гребенников

                                            Н.В. Луговской