Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n  А12-7708/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело №  А12-7708/08

«14» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «09» февраля 2009 года по делу № А12-7708/08 (судья В.В. Пантелеева)

по иску ОПФ РФ по Волгоградской области

к ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», г. Волгоград

третье лицо: ООО «Строитель-Д», г. Волгоград

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  о взыскании с ЗАО «Строительная компания «Волго-строй-инвест», г. Волгоград долга  в размере 109221 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1044,88 руб.

Требования  истца основаны на том, что ответчик при выполнении подрядных работ в рамках договора подряда № 74 от 21.03.2006 г. не выполнил ряд работ, в связи с чем завысил объемы выполненных  работ и соответственно их стоимость.

 В ходе судебного заседания представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ

уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать, с учетом проведенной экспертизы, стоимость излишне оплаченных работ в размере 36390 руб. От исковых требований в части взыскания процентов истец отказался.

.Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «09» февраля 2009 года заявленные требования пенсионного фонда удовлетворены. В части процентов  производство по  делу прекращено

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции считая  выводы  проведенной по делу  экспертизы не состоятельными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2006 года между пенсионным фондом (заказчик) и обществом (подрядчик), заключен государственный контракт №74, по условиям которого общество взяло на себя обязательство по выполнению капитального ремонта помещений ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по Красноармейскому району г. Волгограда  по адресу: г. Волгоград, ул. Российская,2.

На выполнение необходимых работ сторонами согласован рабочий проект, определена стоимость выполняемых работ в сумме 5 763 576 руб.

В ходе ревизии проведенной контрольно-ревизионным Управлением ПФР установлено, что не все  оплаченные работы фактически были  выполнены, что привело   переплате денежных средств.

С иском о возврате суммы  переплаты  заказчик обратился  в арбитражный суд, исходя из того, что   работы на сумму 36 390 руб. в части окраски откосов и оштукатуривания стен обществом не выполнены.

Удовлетворяя требования  отделения пенсионного фонда  суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на  заключение  экспертизы  пришел к выводу  о завышении подрядчиком  объемов выполненных работ .

Указанный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правомерным.

Для проверки доводов  истца и правильность  расчета выполненных работ по отдельным позициям  судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что объем фактически выполненных работ не соответствует объемам, указанным в актах формы КС-2.

В связи с проведением строительной экспертизы и с учетом возврата субподрядчиком - ООО «Строитель-Д» части излишне оплаченных средств, исковые требования были поддержаны только по двум позициям:

окраска откосов - 85 м2 ( согласились с объемом, который указал в заключении эксперт) и  оштукатуривание улучшенное стен - 227 м2    ( 670-340-103м2 ) на сумму 42024 руб (Приложение № 4).

(Объем оштукатуривания улучшенного стен - 227 м2 - складывается из того, что  670кв м  оплачено, однако  340 кв м  - по заключению эксперта максимально возможная площадь оштукатуривания стен по проекту и с учетом перегородок из ГКЛ.  103 м2 - объем, с которым согласился субподрядчик и вернул денежные средства по этой  позиции П/П №15 от 31.01.2008г. в сумме 189930руб.  таким образом сумма переплаты составила 42024руб.  Из указанной суммы  истец исключил  сумму 5634руб.  за   не оплаченные, но выполненные работы  по устройству перегородок.

Таким образом, сумма долга взысканная судом  составила 36 390руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статьях 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Из материалов дела следует, что выполненные работы подтверждаются актами формы КС-2.

Объем  выполнения  спорных работ  подтвержден экспертизой.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов и обстоятельств дела, их правильной правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами  эксперта  не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований   усомниться в  его выводах не имеется и не высказаны , а кроме того  ответчик не  заявлял ходатайств о  проведении повторной экспертизы.

Согласно статье 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от «12» февраля 2009 года по делу № А12-7708/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                         С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

И.И. Жевак