Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А12-5194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-5194/2009

«12» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании  представителя  ОАО «Каустик» - Пятова А.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской  области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009 года по делу № А12-5194/2009, (судья А.В.Пономарев)

по заявлению ОАО «Каустик», г. Волгоград

об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской  области, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Каустик» с заявлением о признании незаконным постановления  Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской  области от 10.03.2009г. №2/13-09-Э о привлечении общества  к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ за  нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской  области не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области проведена проверка соблюдения ОАО «Каустик» природоохранного законодательства на объектах хозяйственной деятельности.

       В ходе проверки было выявлено, что на предприятии на источнике № 211 находится в нерабочем состоянии группа циклонов СК-ЦН-34, не эксплуатируются установки очистки газов на источнике № 194-абсорбер 11 (1), источнике 270, осуществляется эксплуатация технологического оборудования (печи синтеза 25) при отключенных установках очистки газа, не ведется учетно-отчетная документация по эксплуатации очистных установок. Тем самым ОАО «Каустик» нарушены требования ст.ст. 16, 30 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ от 04.05.1999 года, ст.39 Закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002г. и «Правила эксплуатации установок очистки газов» 1983года.

11 февраля 2009 года и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества.

10 марта 2009 года Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской  области  вынесено постановление №2/13-09-Э о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что административным органом нарушены положения ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Из материалов дела видно, что на предприятии на источнике № 211 находится в нерабочем состоянии группа циклонов СК-ЦН-34, не эксплуатируются установки очистки газов на источнике № 194-абсорбер 11 (1), источнике 270, осуществляется эксплуатация технологического оборудования (печи синтеза 25) при отключенных установках очистки газа, не ведется учетно-отчетная документация по эксплуатации очистных установок.

Таким образом, обществу  вменяется в вину  совершение правонарушения   предусмотренного  ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем , судом первой инстанции установлено, что в рамках данной проверки в отношении общества административным органом было вынесено три постановления: № 2/11-09-Э от 10.03.2009г. о привлечении к административной ответственности по части 1статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, постановление № 2/12-09-Э от 10.03.2009г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей и оспариваемое постановление № 2/13-09-Э от 10.03.2009г. по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Правонарушения, предусмотренные ч. 1,2,3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникли в результате одних фактических обстоятельств и вытекают из одного действия нарушение правил охраны атмосферного воздуха.

 Следовательно, административный орган обязан был применить положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что им сделано не было.

В силу части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 указанной статьи в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

      Управление необоснованно назначило наказание за каждое правонарушение в отдельности, без учета требований ч.2 ст.4.4 КоАП.

При таких обстоятельствах  оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2009 года по делу № А12-5194/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                     С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                       Т.С Борисова