Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n nА12-14934/07-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

13 февраля 2008г.                                                                                       Дело NА12-14934/07-С19

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заселания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тонус» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2007 года по делу NА12-14934/07-С19, принятое судьей Карпенко И.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тонус», г. Краснослободск Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2007г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее – Общество) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) №000344 от 12.09.2007г. по делу об административном правонарушении, отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копий судебных актов №97571, №97572.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2007г. в ходе проведенной налоговым органом проверки принадлежащего Обществу магазина «Продукты», расположенного по адресу Волгоградская область, г. Краснослободск, ул. Свердлова, 29, установлен факт реализации товара (сигареты «Винстон», стоимость 21 руб.) без применения продавцом Захаровой Е.В. контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), что зафиксировано в акте №201172 от 11.08.2007г. (л.д.12).

31.08.2007г. в отношении Общества составлен протокол № 000126 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении №000344 от 12.09.2007г., которым ООО «Тонус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и наложен административный штраф в размере 30000 руб. (л.д.10).

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в лишении возможности законного представителя Общества ознакомления с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения и замечания по содержанию протокола, а также нарушении принципа соразмерности наказания и совершенного проступка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества вмененного ему в вину административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое не использование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Федеральный закон №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон№54-ФЗ от 22.05.2003г.) определяет наличные расчеты как произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги (ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. При этом положения Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. не освобождают организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ от указанной обязанности в случае оплаты товара (работы, услуги) до его непосредственного предоставления покупателю.

То обстоятельство, что контрольно-кассовая техника не была применена в момент оплаты реализованного товара – сигарет «Винстон» и принятия денежных средств продавцом Захаровой Е.В., образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, так как является нарушением  положений Федерального закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Факт неприменения ООО «Тонус» на момент проведения проверки контрольно-кассовой техники доказан, подтвержден материалами дела: актом №201172 от 11.08.2007г., протоколом об административном правонарушении № 000126 от 31.08.2007г., постановлением №000344 от 12.09.2007г., и Обществом не оспаривается.

В обоснование правовой позиции по делу Общество ссылается на нарушении налоговым органом установленного порядка привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, проверка проведена сотрудниками налогового органа без решения руководителя налогового органа, Общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала, в связи с чем лишено возможности представлять доказательства, способные повлиять на принятие решения налоговым органом по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ в отношении ООО «Тонус» проведена сотрудниками налогового органа на основании поручения №718 от 10.08.2007г. (л.д.28). Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал директор Общества – Тевелева Л.В., являющаяся законным представителем юридического лица (л.д.10-11, 20-21).

Таким образом, указанные доводы Общества не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в деле доказательствам, потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие вредных последствий, а также тяжелое материальное положение ООО «Тонус», считает совершенное правонарушение малозначительным, а назначенное наказание несоразмерным совершенному проступку.

Данный довод Общества был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Суд апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, назначено без учета тяжелого материального положения Общества, несостоятельным, поскольку суд первой инстанции с учетом ст. 4.1 КоАП РФ применил к лицу, привлекаемому к административной ответственности, минимальный размер санкции  ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что привлечение ООО «Тонус» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 осуществлено с соблюдением требований КоАП РФ о привлечении к административной ответственности, является обоснованным, правовых оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, которое отмене  не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

Так как заявления о привлечении к административной ответственности, а также апелляционные жалобы на решения, вынесенные по данной категории споров, государственной пошлиной не облагаются (статья 333.21 НК РФ), госпошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная ООО «Тонус» по квитанции от 09.11.2007г. подлежит  возврату заявителю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2007г. по делу NА12-14934/07-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «Тонус», г. Краснослободск Волгоградской области, справку на возврат из бюджета Российской Федерации уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                  Ю.А. Комнатная