Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А12-14693/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-14693/2008

«14» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Прусаченко В.В. – Сухова Т.И., доверенность от 19.01.2007г., Лукин Д.В., доверенность от 08.05.2009г.,

от КХ Мельникова А.С. не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95880),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 95883),

Магомадов Сайхан Хасанович не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 95884),

Петухов А.В. – не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 95885),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прусаченко Виталия Владимировича (Волгоградская область, Киквидзенский район,с. Завязка)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» февраля 2009 года по делу № А12-14693/2008, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению КХ Мельникова А.С. (Волгоградская область, Киквидзенский район, ст. Преображенская), Прусаченко В.В. (Волгоградская область, Киквидзенский район,с. Завязка)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (Волгоградская область, г. Урюпинск),

Магомадов Сайхан Хасанович (Волгоградская область, Киквидзенский район,с. Завязка),

Петухов А.В. (Волгоградская область, Киквидзенский район,с. Завязка)

о признании незаконным бездействия и обязании исключить запись

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратились КХ Мельникова Анатолия Степановича и Прусаченко Виталий Владимирович (далее Заявитель) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (далее инспекция, налоговый орган), выразившегося в не отмене государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании протокола № 3 от 07.08.2007г. и обязании исключить из ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице (ИНН 3411001849, ОГРН 1063457037489) на основании протокола № 3 от 07.08.2007г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2009г. в удовлетворении заявленных Прусаченко В.В. требований отказано.

Заявление соистца КХ Мельникова А.С. оставлено без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 148 АПК РФ.

Прусаченко В.В., не согласившись вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области просит решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей КХ Мельникова А.С., Магомадова С.Х., Петухова А.В.  надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителей Прусаченко В.В., проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2008 года по делу № А12-15279/07-С35 признано недействительным решение общего собрания участников Крестьянского хозяйства Мельникова А.С., оформленное протоколом № 3 от 07.08.2007 года, которым из состава учредителей Крестьянского хозяйства выведен Прусаченко В.В. Решение вступило в законную силу.

Полагая, что имеет место незаконное бездействие инспекции в связи с не отменой государственной регистрации изменений, внесенных на основании протокола № 3 от 07.08.2007г. заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, указывая при этом, что данная обязанность предусмотрена ст. 16 АПК РФ, о вынесенном решении инспекция была уведомлена, так как была привлечена к участию в деле № А12-15279/7-С35 в качестве третьего лица. Кроме того, заявитель ссылался на факт обращения Прусаченко В.В. в инспекцию с заявлением от 01.09.2008 года с просьбой исключить спорную запись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия со стороны налогового органа бездействия, выразившегося в не отмене государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании протокола № 3 от 07.08.2007г., поскольку заявителем не представлены доказательства обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемых действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: не соответствие обжалуемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выразившееся в незаконном возложении каких-либо обязанностей и (или) создающее препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Статья 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает перечень документов, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Формы заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма N Р13001), и заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (форма N Р14001), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 439 от 19.06.2002 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что из материалов дела не следует, что заявитель обращался в инспекцию с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, установленной Правительством РФ.

Кроме того, судом обоснованно указано, что заявителем не представлены доказательства обращения в налоговый орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ спорной записи до подачи заявления в суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющееся в материалах дела письмо Прусаченко В.В. (л.д. 75), судом правомерно не принято в качестве доказательства обращения  в инспекцию, поскольку соотнести его с утверждением заявителя о том, что именно оно было направлено в инспекцию 01.09.2008 года, а также представленными почтовыми квитанциями, не представляется возможным.  Так номер почтового отправления на квитанции (л.д. 75) не совпадает с номером почтового отправления на уведомлении (л.д. 48), свидетельствующим якобы о получении налоговым органом указанного письма. Кроме того, данное письмо не содержит даты его составления, а также других отметок, подтверждающих доводы заявителя.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства обращения в инспекцию (определение от 12.01.2009 года, определение от 23.01.2009 года). Инспекция оспаривает факт получения данного письма.

Повторное заявление Прусаченко В.В. в инспекцию (л.д. 49) получено налоговым органом 22.01.2009г., то есть после обращения заявителя в арбитражный суд (04.09.2008г.).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны действия (бездействие), которые, по мнению заявителя, нарушают его права и законные интересы, а также сформулированы требования заявителя о признании действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованно лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств надлежащего обращения в инспекцию с заявлением о внесении изменений, следовательно, вывод суда об отсутствии факта бездействия является правомерным и соответствующим материалам дела.

Также судом обоснованно признана несостоятельной ссылка заявителя на обязанность инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ на основании ст. 16 АПК РФ, поскольку, при отсутствии признанного незаконным бездействия по невыполнению предусмотренного законодательством действия, данная обязанность не наступает. В тексте решения по делу № А12-15279/07-С35 отсутствует указание на обязание инспекции внести какие-либо изменения в ЕГРЮЛ. Кроме того, Федеральный закон от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не содержит положений, позволяющих регистрирующему органу самостоятельно вносить какие-либо изменения в ЕГРЮЛ. Данный порядок является заявительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

   Апелляционная инстанция также не находит оснований для отмены решения суда в части оставления искового заявления КХ Мельникова А.С. без рассмотрения в силу нижеследующего

Согласно ч.1 ст. 125 АПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем. При этом, в силу п.5 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления.

Из представленных документов следует, что исковое заявление подписано представителем по доверенности Т.И. Суховой. К материалам дела приложена доверенность, выданная Прусаченко В.В., которой полномочия на представление его интересов переданы Суховой Т.И. Доказательств наличия полномочий на подписание заявления от имени КХ Мельникова А.С. не представлено.

Как установлено ч.7 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление КХ Мельникова А.С. без рассмотрения.

            При обращении с апелляционной жалобой Прусаченко В.В. была оплачена государственная пошлина в размере 1000руб.

            В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая, что согласно пункту 12 части 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам физических лиц, по делам указанным в п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ, оплачивается в размере 50руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату Прусаченко В.В. из Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» февраля 2009 года по делу № А12-14693/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прусаченко Виталия Владимировича без удовлетворения.

Возвратить Прусаченко Виталию Владимировичу (Волгоградская область, Киквидзенский район, с. Завязка) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 950руб., излишне оплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2009г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.В. Луговской