Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А12-4789/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-4789/2009

«14» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Волгоградской области,  г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» марта 2009 года по делу  № А12-4789/2009 (судья Литвин С.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г.Камышин, Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №3 по Волгоградской области,  г. Камышин Волгоградской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России №3 по Волгоградской области – не явился, извещен,

ООО «Альфа» - директор Бадамшина С.Е., решение №1 от 27.10.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», Общество) об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области, налоговый орган) № 6 от 05 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. Кроме того, заявитель  ходатайствовал об освобождении от административной ответственности с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от «27» марта 2009 года признано незаконным и отменено постановление №6 от 02.03.2009г. года по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области о привлечении ООО «Альфа» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. ООО «Альфа» освобождено на основании ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд ограничился устным замечанием.

Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Альфа»  требований отказать в полном объеме.

ООО «Альфа» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу. Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России №3 по Волгоградской области о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления о вручении почтового отправления  №95961 3.

Принимая во внимание сведения о наличии надлежащего уведомления стороны о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела,  02 марта 2009 года сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Каприз», принадлежащем ООО «Альфа», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Молодежная, д. 8, помещение №18.

В ходе проверки установлено и актом № 022 от 02 марта 2009 года  зафиксировано, что Обществом на реализуемую продукцию отсутствовали ценники, а именно: на водку особую «Немиров», емкость 0,7л., на горькую настойку «Георгиевская перцовая», емкость 1 л., на водку особую с перцем и медом «Новая Русь», емкость 0,5 л.

02 марта 2009 года по результатам проверки административным органом составлен протокол № 248 об административном правонарушении, которым действия ООО «Альфа» квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05 марта  2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области вынесено постановление № 6, которым ООО «Альфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что правонарушение, хотя и имело место, но является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции. Правила продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации определены в разделе XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила продажи).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 № 770 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55» абзац первый пункта 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, вменявший продавцам в обязанность прикреплять к образцам продаваемой алкогольной продукции ценники с указанием наименования продукции и ее цены, утратил силу.

Между тем, как следует из протокола № 248 об административном правонарушении от 02 марта 2009 года, акта проверки №022 от 02.03.2009 года,  оспариваемого постановления административного органа, несоблюдение Обществом именно этого требования послужило основанием для привлечения ООО «Альфа» к административной ответственности.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция так же указывает, что «объективную сторону данного правонарушения образует сам факт реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных ценников».

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции и ее цене.

При этом из материалов дела не следует, что общество иным образом, то есть помимо прикрепления ценника на образец указанной алкогольной продукции, не довело до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о наименовании названной алкогольной продукции и ее цене.

Поскольку обязанность прикреплять ценники к образцам продаваемой алкогольной продукции  отменена и вменяемое заявителю правонарушение описано именно как продажа алкогольной продукции без ценников, оснований считать, что в действиях ООО «Альфа» содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа» подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» марта 2009 года по делу  № А12-4789/2009 изменить.

Признать незаконным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 6 от 05 марта 2009 года о привлечении ООО «Альфа»  к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменить его полностью.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа», г. Камышин, Волгоградской области, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                      Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                         С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской