Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А12-20278/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-20278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           14 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Нижноватомэнергосбыт» Мовчан Е.В., действующая по доверенности от 01.03.2009 г. №17 (доверенность выдана сроком на один год)

в отсутствие представителей ВОАО  «Химпром» (уведомление 95203 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2009 года по делу              № А12-20278/2008 (судья Дашкова Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт» (г. Москва)

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (г. Волгоград)

о взыскании 417 803 000 руб. 00 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (далее – ответчик) 417 246 928 руб. 43 коп. неустойки за период с 01.06.2008г. по 31.10.2008г.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены, однако сумма неустойки снижена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца взыскано 22 600 875 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.06.2008г. по 31.10.2008г. и 100 000 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер неустойки до пяти миллионов рублей.

По мнению ответчика, судом 1 инстанции сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшена недостаточно.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явился представитель ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ответчика (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Нижноватомэнергосбыт», в лице его Волгоградского филиала (поставщик), и ВОАО «Химпром» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 29.12.2006г. № 001/12-48, срок действия  которого установлен с 01.02.2007г. до 31.12.2007г.

В силу пункта 9.1, договор пролонгирован сторонами на тех же условиях на 2008 год.

Согласно условий  данного договора поставщик обязуется продать Ответчику в точках поставки электроэнергию (мощность) в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также обеспечить передачу электроэнергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью) Ответчика, а Ответчик обязуется принять в точках поставки и оплатить принятую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (мощности).

Приложением № 1 к договору № 001/12-48 согласован плановый объем отпуска электрической энергии (мощности) с разбивкой по месяцам.

Ответчик свою обязанность перед Истцом по оплате электроэнергии (мощности) надлежащим образом не исполнял.

27.12.2007г. Истцом в адрес ВОАО «Химпром» было направлено Уведомление № В Г-12/76, согласно которому ОАО «Нижноватомэнергосбыт» потребовало произвести оплату задолженности в срок до 14 января 2008 года, а при неуплате задолженности в срок на основании п. 6.3. вышеуказанного договора предлагало ответчику самостоятельно под контролем сетевой организации произвести мероприятия по ограничению потребления электроэнергии на ВОАО «Химпром» до уровня технологической брони.

ВОАО «Химпром» в срок до 14.01.2008г. не оплатило имеющуюся задолженность и не произвело добровольное ограничение потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 6.16. Договора, в случае отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) путем отключения собственных энергетических устройств Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере стоимости суточного потребления электроэнергии (мощности) за каждый день не введения ограничения потребления электроэнергии в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что  между сторонами отсутствует спор по определению объема энергии, переданной по сетям истца в спорный период, как отсутствует и спор по определению стоимости услуг, оказанных истцом ответчику в рамках вышеуказанного договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2008г. по делу А12-10020/08-с41, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.10.2008г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2009г., с ВОАО «Химпром» в пользу ОАО «Нижноватомэнергосбыт» взыскана неустойка за период с 19.02.2008г. по 31.05.2008г. в размере 12 917 882 руб. 75 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт поставки электрической энергии и оказания в спорный период истцом ответчику услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны   исполняться надлежащим образом,   в соответствии   с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно уточненному расчету истца за период с 01.06.2008 г. по 31.10.2008 г., размер неустойки составляет 417 246 928 руб. 43 коп.

Ответчик возражений по правильности указанного расчета не возражал.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) путем отключения собственных энергетических устройств за период не введения добровольного ограничения с 01.06.2008 г. по 31.10.2008 г., основаны на условиях договора и ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч.1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Суд 1 инстанции при принятии решения применил ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки (неустойка, по существу, представляет собой повторную оплату стоимости потребленной электрической энергии).

При расчете суммы неустойки судом 1 инстанции произведено снижение суммы неустойки до размера ставки рефинансирования согласно указанного в решении расчета. При этом судом учтена длительность неисполнения ответчиком обязательств и дальнейшее потребление электроэнергии без ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом 1 инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком и снижении суммы взыскиваемой неустойки с 417 246 928 руб. 43 коп. до 22 600 875 руб. 30 коп..

Применяя в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку, суд первой инстанции правомерно произвел расчет по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска и его рассмотрения по существу (13% годовых).

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскана сумма процентов 22 600 875 руб. 30 коп..

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2009 года по делу              № А12-20278/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                     А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                       Н.А. Клочкова