Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А12-19899/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-19899/2008

13 мая 2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

при участии в заседании представитей  ООО «Мечел-сервис» - Маркушина С.А. и Исахановой М.С.

и представителя  ООО «Полиметалл-Волгоград» -  Писарева Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мечел- Сервис» г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 марта 2009 года

года по делу № А12-19899/2008, принятого судьей  Павловой С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла»

об освобождении имущества от ареста

третьи лица – Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных

приставов УФССП по Волгоградской области, Судебный пристав-исполнитель

Дзержинского районного отдела Новиков В.В., Общество с ограниченной ответственностью «Полиметалл-Волгоград», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, Общество с ограниченной ответственностью

«Паролла»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской  области  с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр металла» (требования  уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ)  об освобождении от ареста,  наложенного   судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда во исполнение  решения суда  следующего   имущества:

1. Арматура диаметром 22 мм в количестве 40 пачек

2.Арматура диаметром 14 мм в количестве 20 пачек

3.Арматура диаметром 18 мм в количестве 11 пачек

4.Арматура диаметром 12 мм в количестве 6 пачек

5.Арматура диаметром 20 мм в количестве 1 пачки

6.Арматура диаметром 16 мм в количестве 2 пачек

7.Круг металлический диаметром 16 мм в количестве 10 пачек

8.Круг металлический диаметром 20 мм в количестве 6 пачек

9.Катанка металлическая диаметром 8 мм в количестве 95 бухт.

В качестве третьих лиц к участию в деле  судом привлечены Управление ФССП по Волгоградской области, Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Волгограда, Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП Новиков В.В., ООО «Полиметалл- Волгоград», ТУ Росимущества по Волгоградской области, ООО «Паролла».

Решением арбитражного Волгоградской  области от 11 марта 2009 года ООО «Мечел-Сервис» в  удовлетворении иска отказано.

С решением суда  первой инстанции  ООО «Мечел-Сервис» не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой  в которой  просит решение отменить и удовлетворить требования  истца , освободив указанное имущество от ареста.

Исследовав материалы  дела и доводы жалобы апелляционный суд не нашел оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов  дела постановлением от 14.11.2008 года судебным

приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных пристава г. Волгограда, на основании исполнительного листа № 019473, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство № 18/37/32502/5/2008 о взыскании с ООО «Волгоградский центр металла» в пользу ООО «Полиметалл-Волгоград» суммы 3034370 руб. 72 коп.

В рамках указанного исполнительного производства, 27.11.2008 года судебным приставом-исполнителем наложен арест , в том числе на продукцию  девяти наименований : 

1. Арматура диаметром 22 мм 1 = 11,7 м в количестве 40 упаковок

2.Арматура диаметром 14 мм 1 = 9 м в количестве 20 упаковок

3.Арматура диаметром 18 мм 1 = 11,7 м в количестве 11 упаковок

4.Арматура диаметром 12 мм 1 = 11,7 в количестве 6 упаковок

5.Арматура диаметром 20 мм 1 = 11,7 в количестве 1 упаковка

6.Арматура диаметром 16 мм 1 = 11,7 м в количестве 2 упаковки

7.Круг диаметром 16 мм 1 = 11,7 м в количестве 10 упаковок

8.Круг диаметром 20 мм 1 = 11,7 м в количестве 6 упаковок

9.Круг диаметром 8 мм катанка 95 бухт.

Истец , полгая, что указанное имущество  принадлежит ему, считает  незаконным его  включение в акт ареста от 28.11.2008 года и в связи с чем обратился в суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении  требований истца суд  первой инстанции  пришел к выводу о  необоснованности  требований истца, не доказавшего , что спорное имущество  принадлежит  не должнику по исполнительному  производству , а  ООО «Мечел-Сервис».

Указанный  вывод следует признать  соответствующим  обстоятельствам  дела.

Как следует из  материалов  дела между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Волгоградский центр металла» заключен договор складского хранения № 37730020 от 31.07.2007 года, согласно условиям  которого ООО «Волгоградский центр металла»  обязуется на условиях договора  хранить передаваемые ему поклажедателем товары - металлопрокат.

В обоснование  своих доводов  ООО «Мечел-Сервис», как поклажедатель,  ссылается на  акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение ООО «Волгоградский центр металла

Также  истец ссылается, в обоснование  своих довода, о принадлежности ему арестованного имущества на акт сверки остатков на  складе  хранителя с указанием наименования металлопродукции и ее веса, за подписью ответственного лица.

Вместе с тем,  указанные доводы  истица , в данном случае, не могут быть приняты во внимание.

При сдаче металлопроката на хранение в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение указаны только  наименование продукции и ее вес.  Указанное описание товара свидетельствует о принадлежности ему  только родовых признаков, при том, что иск об освобождении имущества от ареста имеет вещно-правовую природу.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что истребуемте имущество находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то иск не может быть удовлетворен, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующей у него вещи.

Довод  ООО «Мечел-Сервис» о возможности индивидуализировать  спорную продукцию не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного следует признать, что требования   заявителя  являются  неправомерными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 марта 2009 года

года по делу № А12-19899/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                       Т.С Борисова