Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n nА-57-17902/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело N А-57-17902/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца, ЗАО «Статус-Про» – Ишков Дмитрий Викторович, по доверенности от 12 марта 2009 года,

от ответчика, ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» –Болотин Дмитрий Михайлович, по доверенности №01-78д от 30.03.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта  2009 года по делу № А-57-17902/08, судья Балашов Ю.И.,

по иску ЗАО «Статус-Про» (г. Саратов)

к ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» (г. Саратов)

о взыскании 1 678 965 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Статус-Про» (далее – истец) обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ГОУ ВПО «Саратовский государственный технический университет» (далее – ответчик, ГОУ ВПО СГТУ) о взыскании задолженности в сумме 857 049 руб. за выполненные по договору от 24.11.2005 работы и 85 701 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А-57-17903/08-18).

Также, ЗАО «Статус-Про» был заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 198 795 руб. за выполненные по договору от 15.07.2005 работы и 36 119 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А-57-17902/08-18).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2009 оба дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А-57-17902/08.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных им работ, определенной в результате проведенной по делу экспертизы, в размере 1 251 699 руб. и 427 266 руб., а всего 1 678 965 руб. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2009 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взысканы расходы по проведению экспертизы и расходы по уплате госпошлины.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2009 года  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Свои возражения заявитель обосновывает тем, что решение арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2009 года незаконно и необоснованно.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005 сторонами был подписан договор подряда, согласно которому ГОУ ВПО СГТУ (заказчик) поручил истцу выполнение ремонтно-строительных работ в помещении клуба ГОУ ВПО ЭТИ СГТУ.

15.07.2005 сторонами был подписан аналогичный договор подряда на выполнение работ по ремонту аудитории № 1 корпуса № 1 ГОУ ВПО ЭТИ СГТУ.

Со стороны заказчика договоры подписаны Седелкиным В.М., директором Энгельсского филиала ГОУ ВПО СГТУ, действующим на основании устава.

Ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме и отсутствие со стороны ответчика оплаты затраченных на ремонт материалов и работ, истец обратился в суд с настоящими исками.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров от 15.07.2005 и 24.11.2005.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, судом первой инстанции выявлено, что договоры подряда от 15.07.2005 и 24.11.2005 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств последующего  одобрения указанных сделок ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров подряда от 15.07.2005 и 24.11.2005. Таким образом, каких-либо прав и обязанностей по указанным договорам у ответчика не возникло.

Между тем, арбитражным судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о незаключенности спорных договоров.

В силу положений статей 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание договора неуполномоченным лицом не является основанием для признания его незаключенным, так как соглашение по всем существенным условиям договора было достигнуто. Данное обстоятельство согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора и других оспариваемых сделок ничтожными, поскольку при их заключении были нарушены положения статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах».

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Поскольку при подписании договоров от 15.07.2005 и 24.11.2005 требования указанных норм были нарушены, то в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются недействительными (ничтожными).

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаключенности вышеназванных сделок не привел к принятию неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт выполнения истцом ремонтных работ на основании ничтожных договоров и факт пользования ответчиком результатами данных работ установлен судом первой инстанции на основании строительно-технических экспертиз.

Согласно заключению эксперта №5605 от 30.12.2008 объем фактически выполненных истцом работ в аудитории №1 корпуса №1 ЭТИ СГТУ (Энгельсского филиала) составляет 427 266 руб.

Согласно заключению эксперта №5604 от 30.12.2008 объем строительных работ, фактически выполненных истцом в помещении клуба ЭТИ СГТУ (Энгельсский филиал) составляет 1 251 699 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется обязательство по возмещению стоимости работ, выполненных истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

            Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 марта  2009 года по делу N А-57-17902/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      Г.И. Агибалова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин