Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А57-19142/07-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А 57-19142/07-38

12 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   12 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от Открытого акционерного общества «РИК «Полиграфия Поволжья»- Шацких А. А., доверенность №8 от 23.04.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Новый издательский Дом», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» ноября 2007 г. по делу № А 57-19142/07-38, принятое судьей  Мещеряковой И. В.,

по иску Открытого акционерного общества «РИК «Полиграфия Поволжья», г. Саратов;

к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Новый издательский Дом», г. Саратов;

о взыскании 197 228 руб. 95 коп основного долга и 5 423 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый издательский Дом» о взыскании задолженности за поставленную газетную бумагу в размере 197 228 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 423 руб. 19 коп. по состоянию на 31.08.2007 г. с начислением по день вынесения судом решения.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы основного долга и просит взыскать с ответчика 185 914 руб. 17 коп. основного долга и 8 773 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2007 года исковые требования  Общества с ограниченной ответственностью «Новый издательский Дом» удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Новый издательский Дом», г. Саратов, в пользу Открытого акционерного общества «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья», г. Саратов взыскана основная задолженность по поставке бумаги газетной в размере 185 914 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2007 г. в размере 8 773 руб. 85 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 235 руб. 76 коп., а всего 199 923 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью  «Новый издательский Дом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

ООО «Новый издательский Дом», надлежаще извещённое о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Открытого акционерного общества «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья» возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что при составлении акта сверки не было никаких разногласий, кроме того, в настоящее время задолженность погашена ответчиком в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб,  выслушав полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья» на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 24.01.2005 г. № 69-р является правопреемником  ГУП СО «Редакционно- издательский  комплекс «Полиграфия Поволжья». 11 апреля 2005 года между ГУП СО «Редакционно- издательский  комплекс «Полиграфия Поволжья» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый издательский Дом» заключен договор № 39  по выпуску городских газет, согласно которого Общество с ограниченной ответственностью «Новый издательский Дом» (Заказчик) поручает, а Открытое акционерное общество «Редакционно- издательский  комплекс «Полиграфия Поволжья» (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по изготовлению газеты «Саратов- столица Поволжья».

 В соответствии с пунктом 2.3 данного договора, по согласованию сторон печать газеты производится на бумаге заказчика или исполнителя. Бумага заказчика хранится на складе исполнителя, при этом смешивается с бумагой такого же сорта и качества, находящейся у исполнителя. Расчет бумаги производится по установленным нормам отходов, отходы остаются у исполнителя.

По товарным накладным № 2167 от 30.09.2005 г., № 2392 от 31.10.2005 г., № 2413 от 14.11.2005 г. № 689 от 28.02.2006 г.,   № 939 от 31.03.2006 г. № 1172 от 30.04.2006 г., № 1388 от 31.05.2006 г. и № 1684 от 31.07.2006 г. истец поставил ответчику бумагу газетную на общую сумму 1 476 685 руб., которая была принята непосредственно директором Добровольским Ю.Г., ранее занимавшим должность коммерческого директора.

На основании письма  № 85 от 23.06.2006 года за подписью и.о. директора Добровольского Ю.Г. с предложением рассмотреть и подписать график погашения задолженности по бумаге газетной, числящейся за ответчиком на 30.06.2006 т. в размере 1488 000 руб., сторонами был утвержден график погашения задолженности на период с июля 2006 г. по июнь 2007 г. по 124 000 руб. ежемесячно всего на сумму 1 488 000 руб.

Ответчик за период с июля 2006 г. по апрель 2007 г. полностью погасил свою задолженность, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Задолженность за май 2007 г. погашена в сумме 62 085 руб. 83 коп., таким образом, за истцом числится задолженность в сумме 185 914 руб. 17 коп.

Наличие задолженность в указанной сумме также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по реализации бумаги по состоянию на 26.09.2007 г., подписанным со стороны ответчика директором Добровольским Ю.Г.

Вывод суда первой инстанции, о том, что ссылка ответчика на договор № 32 от 29.01.2006 г. необоснованна, судебная коллегия считает правильным.  Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.04.2007 г. по делу № А-57-11650/06-20, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что сторонами заключен один договор - № 39 от 11.04.2005 г., действие которого в соответствии с п. 5.2 пролонгировано на 2006 год в связи с отсутствием письменного уведомления ответчика о его расторжении.

Довод заявителя апелляционной жалобы, содержащие ссылку на пункт 3.1 договора, согласно которому сумма стоимости работ исполнителя определяется на основании расчетной калькуляции, изменения в которой могут вноситься ежеквартально; при этом заказчик должен быть поставлен в известность за 5 дней до изменения цены, судебная коллегия отклоняет, поскольку поставка и оплата бумаги типографской не входит в понятие «выполнение работ», определенных в п. 1.3 договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Долг ответчиком по погашению задолженности за июнь 2007 г. и частично за май 2007 г. своевременно не исполнен, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 185 914 руб. 17 коп.

Кроме того, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 773 руб. 85 коп. на 19.11.2007 г. из расчета 10% годовых от суммы долга без НДС.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки обоснованно исчислен и взыскан судом без учета налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его изменения.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не основанные на материалах дела и нормах материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2007 года по делу №  А 57-19142/07-38 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новый издательский Дом» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       А. Н. Бирченко

                                                                                                                      Ф. И. Тимаев