Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А06-7170/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74 ===================================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 Дело № А06-7170/2008

резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Холодовская Е.А., по доверенности от 20.10.2006,

от ответчика – Рублев Н.П., по доверенности от 13.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Астраханьспецгазавтосервис» на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 06 марта 2009 года по делу №А06-7170/2008, судья Рыбников А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Астраханьспецгазавтосервис», г.Астрахань,

к Акционерному Коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала, г.Астрахань,

О признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «Астраханьспецгазавтосервис»  (далее – ООО ПКФ «Астраханьспецгазавтосервис», истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (Открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы», ответчик) о признании сделки, содержание которой изложено в письме ответчика за № 8161 от 19 ноября 2008г., выраженную в одностороннем изменении ОАО Банк Москвы процентной ставки по кредитному договору № 3КФО-14/15/416/07-КР от 22.11.2007, недействительной, а также о признании пункта 2.2 кредитного договора № 3КФО-14/15/416/07-КР от 22.11.2007, которым ОАО Банку Москвы предоставлено право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, недействительным.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным совершенное ответчиком, ОАО Банк Москвы, 19 ноября 2008г. в одностороннем порядке изменение кредитного договора № 3КФО-14/15/416/07-КР от 11.11.2007 в отношении увеличения процентной ставки, а также абзац 4 пункта 2.2 кредитного договора № 3КФО-14/15/416/07-КР от 22.11.2007, которым ОАО Банк Москвы предоставлено право в случае несогласия Заемщика с односторонним изменением процентной ставки обязать его вернуть предоставленный кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2007 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 3КФО-14/15/416/07-КР, по условиям которого кредитор (АКБ «Банк Москвы») открывает заемщику (ООО ПКФ «Астраханьспецгазавтосервис») в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 20 000 000 рублей на цели: приобретение основных средств сроком возврата 05 января 2010 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 13,25 % годовых.

Согласно пункту 2.2 договора в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, Кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении – через 5 (пять) рабочих дней со дня уведомления Заемщика, при уменьшении – со дня уменьшения без уведомления заемщика. В течение указанного периода заемщик письменно извещает кредитора о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту. Непоступление от заемщика сообщения о согласии либо несогласии с увеличением процентной ставки по кредиту в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления заемщика кредитором об увеличении процентной ставки считается принятием заемщиком новой процентной ставки по кредиту. Настоящим стороны пришли к соглашению, что в случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки изменяется срок возврата кредита, кредит подлежит возврату не позднее 15 календарных дней с даты получения кредитором извещения заемщика о несогласии с применением новой процентной ставки по кредиту. При этом в срок, указанный в данном абзаце настоящего договора, заемщик обязан: погасить кредит в полном объеме; уплатить начисленные по дату погашения проценты по ставке, действующей на день уведомления об изменении процентной ставки; полностью исполнить все свои обязательства по договору. В противном случае любой неполученный по истечении указанного срока платеж является просроченной задолженностью, с применением к заемщику санкций в соответствии с условиями настоящего договора.

19 ноября 2008 г. письмом за № 8161 ОАО Банк Москвы уведомил ООО ПКФ «Астраханьспецгазавтосервис» об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту, предоставленному по договору № 3КФО-14/15/416/07-КР от 22.11.2007г.

По мнению истца, совершенное банком 19 ноября 2008г. в одностороннем порядке изменение кредитного договора № 3КФО-14/15/416/07-КР от 22.11.2007г. в отношении увеличения процентной ставки, а также предоставленное абзацем 4 пункта 2.2 договора право банка в случае несогласия Заемщика с односторонним изменением процентной ставки обязать его вернуть предоставленный кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты, являются недействительными. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

С учетом содержания указанных правовых норм, если банком при заключении договора кредитования с клиентом было согласовано предоставление ему права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку), то само по себе включение данного условия в договор, не является противоправным.

Учитывая, что уведомление о повышении процентной ставки по кредитному договору не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав и обязанностей сторон, не содержит существенных условий кредитного договора, следовательно, не является самостоятельной сделкой и не может быть признано недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно от кредитного договора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что установление в договоре условия об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту не противоречит закону и, соответственно, не является ничтожным, правомерен.

Считая, что абзац 4 пункта 2.2 кредитного договора носит для истца крайне невыгодный характер, последний обратился с требованием о признании указанного пункта недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы права следует, что для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо наличие двух условий: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Дав оценку представленным доказательствам и отклонив доводы ООО ПКФ «Астраханьспецгазавтосервис» о недействительности абзаца 4 пункта 2.2 кредитного договора № 3КФО-14/15/416/07-КР от 22.11.2007 на основании статьи 179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правильно указал на недоказанность обществом обстоятельств, предусмотренных данной статьей в качестве необходимых условий для признания сделки недействительной в судебном порядке.

Доказательств кабальной сделки, в отношении которой возник спор, а также ее совершения под влиянием насилия, из материалов дела не усматривается и суду они, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 06 марта 2009 года по делу № А06-7170/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин