Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А57-21815/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-21815/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     07 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Кашинской Натальи Васильевны – Кашинского В.М.по доверенности № 779 от 14 февраля 2008 года;

представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области – Потапова К.Е. по доверенности № 03-05 от 18 февраля 2009 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу;

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29 апреля 2009 года до 06 мая 2009 года 14 часов 50 минут.

После перерыва в судебном заседании участвовали:

представитель индивидуального предпринимателя Кашинской Натальи Васильевны – Кашинский В.М.по доверенности № 779 от 14 февраля 2008 года;

представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области –Спичакова О.Н. по доверенности № 03-05/5100 от 30 марта 2009 года; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашинской Натальи Васильевны (г. Балашов Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2009 года, принятое судьей Дружининой Н.В., по делу № А57-21815/08, по заявлению индивидуального предпринимателя Кашинской Натальи Васильевны (г. Балашов Саратовской области) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области (г. Балашов Саратовской области) о признании незаконными действий налогового органа и обязании вернуть 1 331 рублей за изъятый товар,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кашинская Н.В. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области по удержанию товара изъятого в ходе проверки от 29 июня 2006 года, и обязании налогового органа вернуть 1 331 рублей за изъятый товар.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований индивидуальным предпринимателем Кашинской Н.В.  отказано.

Индивидуальный предприниматель Кашинская Н.В.  с принятым решением не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе податель настаивает на законности заявленных требований, полагает ошибочным вывод суда о пропуске срока предусмотренного ч. 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку с последним заявлением в инспекцию она обращалась 18.07.2008г., а в арбитражный суд направила по почте исковое заявление 29.09.2008г.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29 апреля 2009 года до 06 мая 2009 года 14 часов 50 минут.

 После перерыва представитель индивидуального предпринимателя Кашинской Н.В.  уточнил  просительную часть апелляционной жалобы,   просил возместить судебные издержки по делу, приобщил к материалам  доказательства несения расходов  на заправку автомобиля. 

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.06.06г. в торговой точке ИП Кашинской Н.В., расположенной по адресу: г. Балашов, ул. Интернациональная, 106, была проведена проверка.

В этот же день налоговым органом был составлен Акт б/н о нарушении  ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и протокол изъятия вещей и документов (л.д.8).

Административный материал были направлен для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

11.09.06г. судьей Балашовского городского суда Саратовской области производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Кашинской Н.В. прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

При прекращении производства по делу, суд не решил вопрос об изъятом у ИП Кашинской Н.В. в ходе проверки товаре.

10.01.07г. ИП Кашинская Н.В. обратилась с заявлением к руководителю Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области, г. Балашов о возврате товара изъятого в ходе проверки (л.д.9).

ИП Кашинская Н.В. получила ответ с отказом в связи с тем, что постановление Балашовского городского суда от 11.09.06г. налоговым органом не получено и предпринимателю целесообразно обратиться в суд общей юрисдикции для решения вопроса в отношении изъятой алкогольной продукции (л.д.10).

В последующем, 25.04.2007г. и 18.07.2008г. ИП Кашинская Н.В. обращалась в Межрайонную ИФНС России № 1 по Саратовской области с заявлением о возврате изъятого при проверке товара.

Не получив от Инспекции письменного ответа, ИП Кашинская Н.В. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в удержании товара, изъятого в ходе проверки от 29.06.2006г. и обязании вернуть 1 331 руб. за изъятый товар.

Исковое заявление предпринимателя, направленное по средствам почтовой связи 01.10.2008г. поступило в арбитражный суд Саратовской области 06.10.2008г.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на положения ч.1 ст. 31.3 и ч.1 ст. 31.4 Кодекса, согласно которым, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление, а приводится в исполнение данное постановление уполномоченным на то органом, должностным лицом, в порядке, установленным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Поскольку вопрос о товаре, изъятом у предпринимателя Кашинской Н.В., судьей Балашовского городского суда Саратовской области не был разрешен в постановлении от 11.09.2006 г. о прекращении производства по делу и, соответственно, данное постановление по указанному вопросу не обращалось к исполнению в рамках исполнительного   производства   в   соответствии   с   гражданским   процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий МРИ ФНС России № 1 по Саратовской области незаконными и для удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ИП Кашинской Н.В.  срока для обращения в арбитражный суд, исчислив его из тех обстоятельств, что Протокол изъятия вещей и документов был составлен 29.06.06г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено 11.09.2006 г.; а в арбитражный суд заявитель обратилась  - 06.10.2008 года, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП Кашинской Н.В. заявлено не было. Восстановление процессуального срока по инициативе арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ИП Кашинская Н.В. впервые обратилась в Межрайонную ИФНС России № 1 по Саратовской области с заявлением о возврате товара изъятого в ходе проверки 10.01.2007г.

 25.04.2007г. ИП Кашинская Н.В. повторно обратилась в Межрайонную ИФНС России № 1 по Саратовской области с заявлением о возврате изъятого при проверке товара.

18.07.2008г. ИП Кашинская Н.В. также подала в Межрайонную ИФНС России № 1 по Саратовской области заявление о возврате изъятого при проверке товара.

Не получив от Инспекции письменного ответа, предприниматель обратилась в арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в удержании товара, изъятого в ходе проверки от 29.06.2006г. и обязании вернуть 1 331 руб. за изъятый товар.

Исковое заявление предпринимателя, направленное по средствам почтовой связи 01.10.2008г. поступило в арбитражный суд Саратовской области 06.10.2008г.

         Следовательно, 3-х месячный срок на обращение в арбитражный суд должен исчисляться от даты 25.04.2007г.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель обратилась за защитой своих прав и законных интересов за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в материалы дела не представлено.

    Как следует из ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом последний должен доказать уважительность причины пропуска срока.

Восстановление процессуального срока по инициативе арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Поскольку срок на подачу заявления пропущен и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ИП Кашинская Н.В. не подавала ходатайства о восстановлении этого срока, не представляла доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  вывод суда первой инстанции о порядке исчисления, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока от даты составления протокола об изъятии товара , является неверным, однако он, с учетом установленных суд апелляционной инстанции обстоятельств пропуска срока,  не привел к принятию по делу незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок на обжалование действий не пропущен, поскольку с последним заявлением в инспекцию предприниматель обращалась 18.07.2008г., а в арбитражный суд направила по почте исковое заявление 29.09.2008г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство противоречит основаниям, указанным в заявлении при обращении в суд. В материалах дела действительно имеется заявление  ИП Кашинская Н.В. адресованное инспекции 18.07.2008г и квитанция, подтверждающая направление заявления, однако в порядке ст. 49 АПК РФ предприниматель в суде первой инстанции основания иска не уточнила.  

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение и действия (бездействие) права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Кашинской Н.В. о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области арбитражный суд указал, что поскольку вопрос о товаре, изъятом у предпринимателя Кашинской Н.В., судьей Балашовского городского суда Саратовской области не был разрешен в постановлении от 11.09.2006 г. о прекращении производства по делу и, соответственно, данное постановление по указанному вопросу не обращалось к исполнению в рамках исполнительного   производства   в   соответствии   с   гражданским   процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований заявителя нет.

Судебная коллегия апелляционного суда не может согласиться с указанной мотивировкой обжалуемого судебного акта, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.06г. судьей Балашовского городского суда Саратовской области при прекращении  производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Кашинской Н.В.  не был решен вопрос о судьбе изъятого товара.

На заявление предпринимателя от 26.11.2008г. Балашовский районный суд Саратовской области сообщил, что изъятый Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области в ходе проверки товар с материалами дела об административном правонарушении в суд не поступал.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушения» если    вопрос об изъятых вещах и документах    не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести отдельное определение о решении указанного вопроса.

При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего