Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А12-6844/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-6844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.

при участии в заседании:

от истца – Гущеня И.Г.- по доверенности от 25.12.08 № АЛ-1/64,

от ответчика – без участия, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Волгограднефтемаш» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года по делу № А12-6844/2009, судья Сурков А.В.

по заявлению ОАО «Волгограднефтемаш» об обеспечении иска и встречном обеспечении

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» о взыскании 22 951 049,37 рублей.

Одновременно в соответствии со ст. 92 АПК РФ истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» в размере 22 951 049,37 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано ввиду отсутствия достаточных доказательств необходимости их применения.

ОАО «Волгограднефтемаш» с определением арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в соответствии с нормами арбитражно-процессуального кодекса в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» о взыскании 22 951 049,37 рублей.

Одновременно, в соответствии со ст. 92 АПК РФ, истцом подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Коммунальные Технологии Волгограда» в размере 22 951 049,37 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению от 12 октября 2006г. № 55 Пленума ВАС РФ «О применении судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнение судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на письмо ответчика о недостаточности денежных средств, но факт отсутствия у ответчика иного имущества или поступления последнему в будущем денежных средств не подтвержден.

Также истец указывает на вероятное прекращение обязанностей ответчика как абонента по договору энергоснабжения.

ОАО «Волгограднефтемаш» полагает, что ему в будущем будет причинен значительный ущерб в случае невозможности возврата ответчиком суммы долга.

При этом со стороны истца не представлено надлежащего подтверждения наличия обстоятельств, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч.1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Данный довод истца суд апелляционной инстанция считает необоснованным.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер истец не представил встречного обеспечения а лишь ходатайствовал перед судом 1 инстанции о вынесении определения о встречном обеспечении. Однако вынесение определения о встречном обеспечении является правом, но не обязанностью суда. Суд 1 инстанции данным правом не воспользовался и не вынес определение о предоставлении встречного обеспечения.

В свою очередь, истец самостоятельно не перечислил сумму встречного обеспечения на депозит арбитражного суда в размере не менее половины размера имущественных требований (п. 1 ст. 94 АПК РФ).

В случае предоставления истцом встречного обеспечения, в том числе по собственной инициативе, у суда 1 инстанции отсутствовали бы основания к отказу  в принятии обеспечительных мер.

Временные финансовые затруднения не являются безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете. Доводы истца носят предположительный характер.

В силу ч.3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не приведены достаточные основания и доказательства необходимости применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 48, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года по делу № А12-6844/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                          Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова