Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А06-6836/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-6836/2008-19

12 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Смирникова А.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ченцовой Ю.Г.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Редькина Владимира  Павловича, представителя ИП Редькина В.П. Окуневой О.П., действующей на основании доверенности от 26 ноября 2008 года № 22657,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2009 года

по делу № А06-6836/2008-19, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по   заявлению   индивидуального  предпринимателя   Редькина  Владимира  Павловича  (г. Астрахань)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской  области обратился индивидуальный предприниматель Редькин Владимир Павлович (далее – ИП Редькин В.П., налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее – МРИ ФНС № 5 по Астраханской области, налоговый орган) о признании недействительным  решения  № 2223 от 9 сентября 2008 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2009 года заявленные ИП Редькиным В.П. требования удовлетворены в части начисления единого социального налога в сумме 2782 рубля, исчисленной с данной суммы налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

МРИ ФНС № 5 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований ИП Редькина В.П. и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по  делу в части удовлетворения заявленных требований  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу оспаривается часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части: в части оставления заявленных требований без рассмотрения.

Представитель МРИ ФНС № 5 по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 95032 0.

От МРИ ФНС № 5 по Астраханской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Редькина В.П. по единому социальному налогу 2007 год.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт № 1471 от 14 июля 2008 года и принято решение от 09 сентября 2008 года № 2223, которым ИП Редькин В.П. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 985 рублей, доначислен единый социальный налог в размере 4925 рублей и исчислена пеня в размере 33 рубля 25 копеек.

Решение МРИ ФНС № 5 по Астраханской области № 2230 от 9 сентября 2008 года оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области № 234-Н от 16 октября 2008 года.

ИП Редькин В.П. не согласился с указанным решением МРИ ФНС № 5 по Астраханской области и обжаловал его в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 20 января 2009 года по делу № А06-6836/2008-19 признал недействительным решение МРИ ФНС № 5 по Астраханской области № 2230 от 9 сентября 2009 года в части начисления единого социального налога в сумме 2782 рубля, исчисленной с данной суммы налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации  под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Таким образом, в целях отнесения затрат к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, необходимо их соответствие критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, а также осуществление таких расходов в целях, непосредственно связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на расходы суммы начисленной амортизации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 февраля 2002 года № 86н/ЬГ-3-04/430, под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Из представленной ИП Редькиным В.П.  налоговой декларации по единому социальному налогу 2007 год следует, что сумма доходов от предпринимательской деятельности за 2007 год составила 1093714 рублей 86 копеек, сумма расходов от предпринимательской деятельности в сумме 808956 рублей 47 копеек, налоговая база определена в размере 284758 рублей 39 копеек.

В ходе проведенной проверки налоговый орган исключил из расходов 137841 рубль 61 копейку, в том числе расходы суммы амортизации на легковой автомобиль – 77288 рублей, расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции – 60544 рубля 02 копейки, в связи с чем, налоговая база увеличена на сумму исключенных расходов и определена в размере 422600 рублей. Следовательно, доначислен  единый социальный налог в сумме 4925 рублей, и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации  исчислена пеня в размере 11295 рублей 30 копеек.

Судом установлено, что предприниматель приобрел легковой автомобиль TOYOTA COROLLA (NMTBZ28E30R163912), что подтверждается договором купли-продажи № 411 от 15 марта 2007 года, счетом № 285 от 15 марта 2007 года, счетом-фактурой № 00000605 от 21 марта 2007 года,  платежным поручением № 000007 от 19 марта 2007 года, товарной накладной № 484 от 21 марта 2007 года.

Таким образом, ИП Редькин В.П. включил в расходы начисленную сумму амортизации автомобиля TOYOTA COROLLA в размере 77288 рублей. Расчет начисления амортизации соответствует справке бухгалтерии № 05 от 31 декабря 2007 года и не оспаривается налоговым органом.

В решении налогового органа указано, что предприниматель приобрел транспортное средство для использования его в личных целях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что легковой автомобиль использовался ИП Редькиным В.П.  для осуществления предпринимательской деятельности: заключение договоров, закупка товаров, регистрация земельных участков,  организация сельскохозяйственной деятельности в Наримановсском районе Волгоградской области. Материалами дела подтверждается тот факт, что автомобиль приобретен  предпринимателем Редькиным В.П., а не физическим лицом (л.д. 31-32)

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен предпринимателем для личных целей, налоговый орган ничем не обосновал. В то же время, факт оприходования автомобиля как основного средства подтверждает предпринимательскую цель использования транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку налогового органа на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26 марта 2008 года № 03-04-05-01/79, так как согласно статье 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации письма Министерства финансов Российской Федерации не носят нормативного характера, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение налогового органа в части доначисления  единого социального налога в сумме 2782 рубля является недействительным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2009 года по делу № А06-6836/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           А.В. Смирников

                                                                                                                      С.А. Кузьмичев