Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А57-8257/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е     

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-8257/08

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

Представитель индивидуального предпринимателя Жуйкова В.М. – Жуйкова Е.А., действующая по доверенности от 28.11.2007,

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Логинов Н.К., действующий по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуйкова Виталия Михайловича (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2009 года по делу № А57-8257/08 (судья Лузина О.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Жуйкова Виталия Михайловича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (г. Саратов)

о взыскании материального ущерба

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Жуйков Виталий Михайлович (далее  Жуйков В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее ООО «Деловые линии», Общество, ответчик) о взыскании причиненного материального ущерба в размере 995 рублей, а также возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 405 рублей, расходы, расходов связанных с почтовыми отправлениями телеграммы в размере 74,05 рублей и заказного письма с уведомлением в размере 61,50 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку истцом не доказан размер ущерба.

Не согласившись с решением суда,  Жуйков В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства причинения ему ущерба.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными  в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приемной накладной                              № Сю0026723 от 26.06.2007 от грузоотправителя ООО «ИНТЭКС» в адрес истца ответчиком был принят груз в количестве 1 грузоместо, весом 237 кг., объемом 0,9 м³, заявленная стоимость груза 0 руб. 00 коп., наименование груза - «запчасти».

По утверждению истца, по вышеуказанной накладной ООО «ИНТЭКС» передал ответчику в числе прочих запасных частей для перевозки груз «воздушный фильтр Sc 3 серия MF-256» в количестве 1 шт. в упаковке и что в процессе перевозки данный фильтр был поврежден.

В обоснование своих требований истец ссылается на коммерческий акт выдачи клиенту №Ср643 от 30.06.2007, согласно которому одно место груза имело деформацию и нарушение целостности. Ответчик факт повреждения фильтра  Sc 3 серия MF-256» в количестве 1 шт. в процессе доставки истцу не оспаривает.

14.07.2007 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости товара, ссылаясь на то, что согласно товарной накладной № СКЛ-269 от 26 июня 2007 года и счета-фактуры № СКЛ215 от 26 июня 2007 года стоимость воздушного фильтра «Sc 3 серия MF-256» составляет 995 руб.

Ответчик письмом №1944 от 24.07.2007 (исх.№3275) отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на недоказанность размера убытков в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие снижение действительной стоимости части поврежденного груза.

Указывая на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза ИП Жуйков В.М. понес ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, вины, причинно-следственной связи между действиями ответчика, наступившими последствиями и размером убытков.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основания и размер ответственности экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены ст. 803 ГК РФ и конкретизированы в статье 7  Федерального закона №87-ФЗ от 11.06.03 «О танспортно-экспедиционной деятельности», из которой следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (пункт 4 части 1).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции законодателем возложена на экспедитора.

Ответчик не отрицает факта повреждения груза ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечению сохранности груза при доставке. Факт повреждения подтверждается заключением трассологической экспертизы.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2008 удовлетворено ходатайство истца о проведении товароведческой экспертизы с целью установления причин повреждения фильтра и возможности его восстановления, назначена товароведческая экспертиза «Фильтра воздушного Sc 3 серия MF-256».

Проведение товароведческой экспертизы поручено старшему эксперту ГУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы МИНЮСТА РФ (г. Саратов, ул. Кутякова, 10) Бабушкину Андрею Юрьевичу.

Как следует из экспертного заключения, повреждения воздушного фильтра образованы «путем приложения на цилиндрическую поверхность фильтра усилия, направленного снаружи вовнутрь. Отсутствие следов контакта на поверхностях сеток и диска с каким-либо предметом говорит о том, что данные повреждения, с большей долей вероятности, образованы при нахождении фильтра в упаковочной таре, например, в картонной коробке». Экспертом не разрешен вопрос о возможности восстановления фильтра, в связи с отсутствием компетенции.

Из материалов дела усматривается, что груз по приемной накладной № Сю0026723 от 26.06.2007 был принят к перевозке без объявления ценности.

В коммерческом акте выдачи клиенту № Ср643 от 30.06.2007 содержится указание на деформацию одной единицы товара - фильтра воздушного Sc 3 серия MF-256, в акте также имеется указание на сопроводительные документы – товарную накладную № СКЛ-000269 от 26 июня 2007 года, счет-фактуру № СКЛ-00215 от 26 июня 2007 года, согласно которым стоимость поврежденного груза составляет 995 рублей.

Учитывая имеющиеся в деле фотографии поврежденного фильтра, учитывая тот факт что данный товар является импортной продукцией (производство Германия), а также то, что он используется в качестве запчасти к двигателю и является его важной частью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поврежденный при транспортировке товар не подлежит повторному использованию или ремонту. Суд апелляционной инстанции считает, что для этой цели не было необходимости выяснять степень утраты потребительских свойств товара. Фильтр с подобными повреждениями не будет приобретаться клиентами, а ремонт его затруднителен ввиду особых свойств товара.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из доказанности истцом факта повреждения ответчиком груза. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и не оспаривается и ООО «Деловые линии».

Доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком также не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные истцом, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в полном объеме подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6405 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела. Однако не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2800 руб.

Как видно из материалов дела, истец заключил договор на оказание правовых услуг от 19.05.08. в рамках данного дела с гр. Арзуманян Ниной Ашотовной, которая представляла его интересы в суде 1 инстанции. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты данному лицу вознаграждения в сумме 2800 руб.

Имеющаяся в материалах дела квитанция на сумму 2000 руб. не может быть расценена в качестве доказательства оплаты услуг представителя, так как оплата по ней произведена гр. Ткебучава Р,В (т.1 л.д. 104), который не являлся представителем истца в суде. Оплата денежных средств не может быть расценена в качестве судебных издержек в рамках данного дела, поскольку оплата произведена 22.10.07. без указание на конкретно оказанные юридические услуги в рамках рассматриваемого спора.

Также не подлежат удовлетворению расходы по оплате телеграммы, так как это не входило в обязанность истца. Расходы по оплате заказного письма также не подлежат удовлетворению, поскольку не относятся к разряду судебных расходов.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2009 года по делу № А57-8257/08 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу индивидуального предпринимателя Жуйкова Виталия Михайловича 995 рублей убытков, 6 405 рублей расходов по оплате экспертизы, 500 рублей расходов по оплате госпошлины при рассмотрении иска в суде первой инстанции и 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                        А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                      Т.В. Волкова

Г.И. Агибалова