Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А12-20052/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-20052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участи в судебном заседании:

Представитель МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда Савельева Е.А., действующая  по доверенности 11.01.2009 г. № 5 (доверенность выдана сроком до 31.12.2009 г.)

Представитель ОАО «Каустик» Иванова А.А., действующая по доверенности 28.04.2008 г. № 015/2 (доверенность действительна до 30.06.2009 г.)

            в отсутствие представителей  Департамента финансов Администрации Волгограда (почтовые уведомления №№ 94362 9, 94365 0), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (почтовое уведомление № 94361 2), Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда (почтовые уведомления №№ 94364 3, 94360 5), ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» (почтовые уведомления №№ 94363 6, 94366 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района Волгограда» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2009 года

по делу № А12-20052/2008, судья Беляева В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград)

к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района Волгограда» (г. Волгоград)

о взыскании 230665,79 рублей

третьи лица:

Департамент финансов Администрации Волгограда,

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,

Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда,

Открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Каустик» (далее ОАО «Каустик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района Волгограда» (далее - МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230665,79 рублей.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в части. С МУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда взыскано в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 228981,74 рублей, а также госпошлина в сумме 6079,63 руб. В остальной части иска отказано.

Истец принятый судебный акт не обжаловал.

МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда с решением арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2009 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания услуг по обслуживанию муниципальной котельной.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители Департамента финансов Администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда, ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

В судебном заседании представитель МУ ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Представитель ОАО «Каустик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2005 года между ОАО «Каустик» и МУ «ЖКХ Красноармейского района» заключен договор №14 на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования котельной и инженерных сетей, расположенных по адресу: г.Волгоград, р.п.Южный.

В рамках данного договора истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию котельной, обслуживающей пос. Южный. Факт оказания услуг стороны подтверждали актами приема-сдачи услуг №3/10 от 31.10.2005 года, №3/12 от 29.12.2005 года на общую сумму 479105,37 рублей.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, вследствие чего образовалась  взыскиваемая истцом задолженность.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2007 года по делу №А12-5715/07-С25 установлено, что договор №14 от 01.09.2005 года является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ, как противоречащий ст.ст.70,71 БК РФ. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года №13/14, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Поскольку вышеуказанными актами №3/12 и №3/10 подтверждается, что работы по техническому обслуживанию были фактически выполнены истцом и приняты ответчиком, ответчик пользуется результатом произведенных работ и частично оплатил работы, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в качестве неосновательного обогащения (ст.ст.1102, 1103 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 51 от  24 .01.00 «признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ», поскольку невозможно проведение реституции.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в расчете суммы неосновательного обогащения истцом допущена ошибка.

Согласно актам №3/12 от 29.12.2005 года и №3/10 от 31.10.2005 года, общая стоимость работ составляет 479105,37 рублей.

Ответчиком произведена оплата по платежным поручениям №67 от 26.01.2007 года на сумму 1445,31 рублей, №68 от 26.01.2007 года на сумму 2673,81 рублей, №431 от 27.04.2007 года на сумму 29658,56 рублей, №302 от 22.03.2007 года на сумму 11082,11 рублей, №954 от 17.08.2006 года на сумму 54857,92 рублей, №1626 от 07.12.2006 года на сумму 78500 рублей, №955 от 17.08.2006 года на сумму 52180,79 рублей, 3106 от 06.02.2007 года на сумму 1259,69 рублей, №204 от 02.03.2007 года на сумму 18465,44 рублей. Общая сумма оплаты 250123,63 рублей.

Следовательно, задолженность по оплате составляет 228981,74 рублей, а не 230665,79 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика, что он выступает заказчиком выполнения работ по предоставлению коммунальных услуг населению и производит расчеты исключительно денежными средствами, собранными с населения. Обслуживаемая котельная снабжала жителей пос. Южный, жилой фонд которого находился в управлении ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что обслуживание котельной производилось его иждивением и его работниками.

Не представлено ответчиком доказательств, что истец не выполнял работы по обслуживанию котельной. Акты приемки подписаны без возражений по качеству и стоимости. При составлении акта стороны руководствовались договорной ценой согласно протокола согласования цены, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по цене оказанных услуг. Оказанные услуги по обслуживанию котельной не являются тарифицированными. Истец не является поставщиком тепловой энергии не получал оплату за поставленную тепловую энергию.

В спорный период ответчик осуществлял сбор платы с жителей за коммунальные услуги, поэтому должен оплатить услуги по содержанию котельной.

ОАО «Каустик» оказывало услуги по техническому обслуживанию котельной не населению п. Южный, а непосредственно ответчику, который получив услуги, поставлял тепловую энергию населению с надлежащим качеством. Таким образом, ответчик улучшил состояние своего оборудования и качества оказания услуг населения за счет уменьшения имущественной массы ОАО «Каустик».

На основании вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения 228981,74 рублей.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2009 года по делу № А12-20052/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района Волгограда» (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                   А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                         Т.В. Волкова