Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А57-21162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-21162/2008

12 мая  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С. В.,нко Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро», г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2009г. по делу № А57-21162/2008 (судья Сидорова Ю.И.)

по иску Открытого акционерного общества «Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод» (г. Ростов-на-Дону)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро» (г.Саратов)

о взыскании 1 005 687,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод» (далее ОАО «Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арго» (далее ООО «Арго») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 по 22.092008 в размере 1 005 687 руб. 66 коп.

Решением арбитражного суда от 06.03.2009г. исковые требования ОАО «Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Арго» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает,  что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  проценты подлежат уплате только с суммы долга и не должны начисляться на взысканные в судебном порядке проценты. Кроме того, суд не привлек к участию в деле РОСП по Кировскому району г. Саратова и вынес решение без данных о частичном погашении задолженности.

ОАО «Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав  представленные материалы, доводы сторон, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2005 по делу № А57-13734/2005 с ООО «Арго» в пользу ОАО «Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод» взыскана задолженность за произведенные ремонтные работы по договору №361 от 01.12.2003 по акту о стоимости выполненных ремонтных работ и услуг от 15.04.2004 в размере 3 269 724,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 859,42 руб., начисленными на сумму долга за период с 03.05.2005 по 21.10.2005.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2005 по делу № А57-30199/2005, вступившим в законную силу, с ООО «Арго» в пользу ОАО «Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 415, 25 руб., начисленные на сумму долга за период с 22.10.2005 по 08.02.2006.

Неисполнение ответчиком указанных судебных актов явилось основанием для обращения ОАО «Калачаевский судостроительно-судоремонтный завод» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства выполнения работ по договору №361 от 01 декабря 2003 г., установление факта ненадлежащего исполнения ООО «Арго» обязательства по своевременной и полной оплате фактически выполненных работ были предметом исследования арбитражного суда по делу №13734/2005 и не подлежат переоценке.

Установленная вступившим в законную силу решением суда задолженность является денежным обязательством.  Неисполнение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, являющиеся средством погашения долга, влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом  1 статьи  395 ГК РФ являются правильными.

Довод заявителя о том, что суд не учел пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым  определено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом, подлежит отклонению.

Как следует из представленного  в материалы дела расчета суммы иска, истец не включил в расчет задолженность по процентам, взысканным Арбитражными судом Саратовской области по делу № А57-13734/2005,  № А57-30199/2005.

 Расчет взыскиваемых процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, ООО «Арго» не представлены.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы ООО «Арго» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с  тем, что суд не привлек  к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

Разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи обязательного  привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя.

Обязательное участие судебного пристава-исполнителя в настоящем споре не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьёй 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2009г. по делу № А57-21162/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           Ф. И. Тимаев