Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n nА12-14785/07-С6. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 ноября 2007г.                                                                     Дело NА12-14785/07-С6

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Волковой Т.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбанчиковой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шевалдиной Т.И., Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск (далее  – ИП Шевалдина Т.И.) - не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба (далее–МРИ ФНС №4 по Волгоградской области, налоговый орган) - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС №4 по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» октября 2007 года по делу № А12-14785/07-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению  ИП Шевалдиной Т.И. к МРИ ФНС №4 по Волгоградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шевалдина Т.И. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления налогового органа №000346 от 13.09.2007г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2007г. постановление МРИ ФНС №4 по Волгоградской области №000346 от 13.09.2007г. признано незаконным в части назначения наказания, которое изменено на предупреждение.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на правомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом назначенное наказание изменено без учета того, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.25 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем обстоятельства отсутствия вредных последствий при оценке законности вынесенного постановления учитываться не должны.

ИП Шевалдина Т.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ИП Шевалдиной Т.И., МРИ ФНС №4 по Волгоградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС №4 по Волгоградской области 03.09.2007г. составлен протокол №001052 об административном правонарушении в отношении ИП Шевалдиной Т.И., согласно которому предприниматель несвоевременно, 09.08.2007г., представила сведения о смене 12.07.2007г. основного документа, удостоверяющего личность (паспорта).

На основании протокола об административном правонарушении от 03.09.2007г. №001052 налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №000346 от 13.09.2007г., которым ИП Шевалдина Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ИП Шевалдина Т.И. оспорила постановление от 13.09.2007г. в судебном порядке.

Арбитражный суд Волгоградской области при рассмотрении дела установил правомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, однако с учетом характера содеянного счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000руб. и ограничиться предупреждением.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обязанность индивидуального предпринимателя в течение трех дней с момента изменения данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту нахождения и жительства установлена п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации №129-ФЗ от 08.08.2001г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответственность за нарушение указанной правовой нормы предусмотрена ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, согласно которой непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, оценивая характер и степень совершенного правонарушения, судом первой инстанции правильно учтено то обстоятельство, что совершение административного правонарушения предпринимателем не повлекло каких-либо вредных последствий для общества и государства.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ИП Шевалдиной Т.И., судом не установлено.

Принимая во внимание положения п.2 ст. 30 КоАП РФ, устанавливающие право суда с учетом указанного изменить постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно счел возможным ограничиться предупреждением, поскольку назначение максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства отсутствия вредных последствий при оценке законности вынесенного постановления учитываться не должны ввиду того, что данный состав административного правонарушения является формальным, несостоятелен. Санкция ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ по своей конструкции является альтернативной, что предоставило возможность назначить наказание с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера содеянного, степени вины нарушителя, отсутствия или наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-14785/07-С6 от 08.10.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                              Н.В. Луговской

Судьи                                                                                            Т.В. Волкова

                                                                                                        Ю.А. Комнатная