Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А12-1092/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело А12-1092/2008

12 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Юг» (г. Ростов-на-Дону),

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2009 по делу № А12-1092/2008 (судья Сапронов В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (г. Котельники Люберецкого района Московской области)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 «Юг» (г. Ростов-на-Дону),

о взыскании 395 337,29 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медком-МП» (далее ООО «Медком-МП») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки 36,6 Юг» (далее ООО «Аптеки 36,6 Юг») о взыскании размере 395 337,29 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере   9 406,75 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Аптеки 36,6 Юг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит изменить  решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют материалам дела. По мнению,  ООО «Аптеки 36,6 Юг»  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Кроме того, договор поставки товаров от 01.01.2008 №140/08 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, может быть признан судом незаключенным.

 Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Стороны  в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «Медком-МП» (поставщик) и ООО «Аптеки 36,6 Юг» (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 140/08, по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю товар, определяемый заявкой покупателя.

Во исполнение условий договора истец в период с 23.07.2008 по 07.11.2008 поставил в адрес ответчика товар на сумму 948 928,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарные накладные по договору от 01.01.2008 № 140/08 подписаны  ответчиком и заверены печатью. Товар принят ответчиком без предъявления претензий по количеству и качеству. Факт принятия товара ответчиком и наличие задолженности перед истцом подтверждается также подписанным истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2008 г. и по состоянию на 31.12.2009 г., из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет в  395 337,29 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Медком-МП» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Задолженность в размере 395 337,29 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными,  актами сверки взаимных расчетов. Кроме того,  расчет суммы задолженности не оспорен ответчиком.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 395 337,29 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Медком МП» не соблюден, предусмотренный договором поставки товаров от 01.01.2008 № 140/08 досудебный порядок урегулирования споров, не подтвержден материалами дела.

Статьей 4.1 указанного договора предусмотрено, что споры, возникающие между сторонами, решаются путем переговоров между ними, а при недостижении согласия все споры рассматриваются в арбитражном суде. 

Указанным пунктом договора поставки товаров от 01.01.2008 № 140/08 е предусмотрено, каким образом должны оформляться доказательства проведения таких переговоров.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, исходя из буквального толковании условий договора, суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок урегулирования споров в договоре поставки товаров от 01.01.2008 № 140/08  не определен.

Ссылки ООО «Аптеки 36,6 Юг» на недействительность договора поставки товаров от 01.01.2008 № 140/08, в связи с тем, что договор подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основанием для возникновения обязательства по оплате поставленных ООО «Медком МП»  товаров является договор поставки от 01.01.2008 № 140/08, подписанный со стороны ответчика исполнительным директором Трофимовым Олегом Геннадьевичем.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в том числе, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования и т. д.). Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает,  что ответчик одобрил сделку, поскольку обусловленный договором товар принят представителем общества по товарным накладным, его стоимость частично оплачена ответчиком. Доказательства того, что указанная оплата произведена обществом за товар, поставленный истцом по иным правоотношениям, в деле отсутствуют.

Кроме того, задолженность ООО «Медком МП»  по договору поставки от 01.01.2008 № 140/08 подтверждена в актах сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.11.2008 и 31.12.2009, подписанных главным бухгалтером общества и заверенном печатью общества. Достоверность предоставленных по делу доказательств ответчик не оспорил, ходатайство об их фальсификации не заявил.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2009 по делу № А12-1092/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           Ф. И. Тимаев