Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А12-19945/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-19945/08

«12» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой О.А.

при участии в заседании:

от истца – представитель Шабашева Л. В. по доверенности от 18 декабря 2008 года.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» марта 2009 года по делу А12-19945/08, (судья Беляева В.В.)

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград

к Индивидуальному предпринимателю Белякову Владимиру Алексеевичу, г. Волжский Волгоградской области

третьи лица:

Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Евразия», г. Пенза

о взыскании 1990,30 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белякову Владимиру Алексеевичу о взыскании в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытков в сумме 1990,3 рублей.

В обоснование исковых требований налоговый орган указал на то, что Беляков В.А., являясь внешним управляющим ООО «Газэнергомонтаж» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в результате чего уполномоченному органу причинены убытки в сумме 1990,3 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2144387 рублей согласно представленному расчету.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено НП «СРО «Евразия».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «04» марта 2009 года по делу А12-19945/08 в удовлетворении исковых требований ФНС России к ИП Белякову В.А. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» марта 2009 года по делу А12-19945/08 отменить, взыскать с ИП Белякова В.А. в пользу ИФНС России убытки в сумме 2 144 387 рублей.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 27.07.2005 года по делу №А12-12311/05-С58 в отношении ООО «Газэнергомонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сватеева Е.В.

Определением суда от 26.12.2005 года в отношении ООО «Газэнергомонтаж» введена процедура внешнего управления. Определением суда от 20.06.2006 года внешним управляющим утвержден Беляков В.А.

Решением суда от 18.09.2007 года ООО «Газэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ерохов В.И.

Определением суда от 08.10.2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Газэнергомонтаж» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации предприятия.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязанности внешнего управляющего, что в дальнейшем привело к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа, и повлекло  причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении иска с уд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должны быть представлены доказательства, подтверждающие:

А) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

Б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

В) размер убытков.

Причем указанные доказательства должны быть представлены лицом, требующим взыскания убытков, в совокупности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между ними, и вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия указанных выше условий для привлечения к деликтной ответственности, а именно не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина ответчика.

В ходе внешнего управления расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134-138 Федерального закона от 26.12.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие

обязательства :

- судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений;

- расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему;

- текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

- требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная в период конкурсного производства;

- иные, связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в период внешнего управления арбитражным управляющим Беляковым В.А. погашалась задолженность по налогам, полностью погашена задолженность кредитором второй очереди, производились выплаты по погашению текущей заработной платы и иных текущих расходов. В связи с недостаточностью денежных средств погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов не производилось.

Истцом не были представлены доказательства того, что внешний управляющий имел реальную возможность погасить требования кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Также уполномоченным органом не представлены доказательства того, что Беляковым В.А. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло к причинению убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что жалобы на действия внешнего управляющего не подавались, на собрании кредиторов вопрос о ненадлежащем исполнении внешним управляющим своих обязанностей не поднимался.

        Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции и получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» марта 2009 года по делу А12-19945/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Волгограда без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                           О.И. Антонова

Судьи                                                                                                           А.Н. Бирченко

                                                                                                                       В.И. Камерилова