Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А57-1151/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-1151/09

12 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С. В.,

при участии в заседании:  истца – Медведева Л.В., доверенность от 22.04.2009г.

от ответчика – Сурков В.В., доверенность от 26.04.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нефть»,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009г. по делу № А57-1151/09   (судья Павлова С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский клуб» (г. Саратов)

к Открытому акционерному обществу «Нефть» (г. Саратов)

о взыскании 1 711 337 руб.13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский клуб» (далее ООО «Русский клуб») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к Открытому акционерному обществу «Нефть» (далее ОАО «Нефть») о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 2 от 04.04.2008г. в размере 1 657 567,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 769,50 руб., всего 1 711 337,13 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2009г. исковые требования ООО «Русский клуб» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Нефть» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить и принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку ОАО «Нефть» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении данного дела. Кроме того, истец необоснованно задержал оплату за поставленную ему нефть, а затем осуществил возврат товара ненадлежащего качества и не в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

ООО «Русский клуб» просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008г. между ОАО «Нефть» (поставщик) и ООО «Русский клуб» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефть (товар) в количестве, установленном в спецификациях к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором и спецификациями.

Согласно соглашению № 1 от 30.05.2008 г. к договору купли-продажи от 04.04.2008 г. № 2, стороны согласовали порядок возврата нефти (товара) покупателем продавцу, в соответствии с пунктом 3 которого продавец производит возврат денежных средств покупателю за возвращенный товар пропорционально каждой партии отгруженного (возвращенного) товара. Денежные средства, указанные в настоящем пункте, возвращаются продавцом в течение одного рабочего дня после отгрузки (возврата) каждой партии товара.

Истец в рамках соглашения № 1 от 30.05.2008 г. к договору купли-продажи от 04.04.2008 г. № 2 отгрузил (возвратил) в адрес ответчика товар на сумму 1 657 567,63 рублей, что подтверждается накладными № 7 от 21.08.2008 на сумму 343 543,48 руб.,  № 8 от 29.08.2008 на сумму 343 543,40 руб.,  № 9 от 01.09.2008 на сумму 171 771,70 руб.,              № 10 от 02.09.2008 на сумму 439 160,50 руб.,  № 11 от 03.09.2008 на сумму 171 771,70 руб., № 12 от 04.09.2008 на сумму 343 543,40 руб.

Ответчик в установленный соглашением срок возврат денежных средств в адрес истца не произвел.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность ответчика за отгруженный (возвращенный) в его адрес товар подтверждается накладными, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2008 г., подписанным сторонами и скрепленным печатями сторон.

В ответе на претензионное письмо ОАО «Нефть» также не отрицает реальную поставку нефти в его адрес истцом.

Кроме того, факт возврата нефти в количестве, указанном в соглашении №2 ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что ООО «Русский клуб» осуществило возврат нефти, а ООО «Нефть» не осуществило возврат денежных средств на сумму 1 657 567,63 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 53769,50 руб. за период с 06.09.2008 по 25.12.2008.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ООО «Нефть» о том,  что ООО «Русский клуб» была поставлена нефть более низкого качества, в связи с чем ответчик был вынужден приостановить оплату за возвращаемый товар.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрено что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доводы ООО «Нефть» о том, что факт поставки ООО "Русский клуб" некачественного товара может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате полученной им нефти, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы, пояснений заявителя в суде апелляционной инстанции, ответчик не предъявлял истцу претензии по качеству возвращенной нефти, возвращённую нефть принял без каких-либо оговорок, подтвердил наличие задолженности в акте сверки.

Результаты лабораторных анализов нефти, поставленной ООО «Русский клуб» в июне-июле 2008г. (л.д. 88), на которые ссылается заявитель в обоснование доводов жалобы, не свидетельствуют о том, что по накладным №№ 7, 8, 9, 10, 11, 12, положенным в основу исковых требований, поставлена некачественная нефть поскольку поставка по данным накладным осуществлялась в августе-сентябре 2008 года, а не в июне-июле, как указано в представленном ответчиком документе.

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможность представления  Результатов лабораторных анализов нефти.

Довод жалобы о ненадлежщем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства отклоняется, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении ответчику определения суда первой инстанции об отложении слушания дела на 19 марта 2009г. по почтовому адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил факт получения решения суда первой инстанции. При этом, решение суда получено ответчиком по тому же почтовому адресу, что и определение суда о назначении слушания дела на 19.03.2009г.

Судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ на 23.03.2009г. Доказательства публичного извещения об объявленном перерыве имеются в материалах дела.

Судебной коллегией оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о проведении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи лица, расписавшегося в получении судебного извещения.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела имеются доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для  выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение судебной экспертизы.

В силу  пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Следовательно, на органы связи возлагается обязанность вручить отправление адресату, проверив полномочия лица, получающего почту от имени адресата.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что органы почтовой связи имеют умысел на фальсификацию всех почтовых уведомлений, имеющихся в деле. Доказательств обратного, ответчик, заявляющий о недобросовестности работников почтового отделения связи, не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Довод заявителя о том, что ООО «Русский клуб» не является надлежащим истцом по настоящему спору суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор о переводе долга от 23 мая 2008г., представленный в суд апелляционной инстанции, не принят судебной коллегией по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, в качестве доказательства. Кроме того, из текста данного договора не следует, что истец передал кому-либо право требования с ответчика долга по соглашению № 1 от 30.05.2008 г. к договору купли-продажи от 04.04.2008 г. № 2.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2009 года по делу № А57-1151/09  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев