Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n  А57-24030/08-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-24030/08-39

12 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.

при участии в заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» Нуртдиновой Е.Д., действующей по доверенности от 29.12.2008 № 62-юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства, индивидуального предпринимателя Казакова Петра Петровича (с. Екатериновка Саратовской области)  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2009 года по делу № А57-24030/08-39 (судья Никульникова О.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» (г. Саратов)

к главе крестьянско-фермерского хозяйства, индивидуальному предпринимателю Казакову П.П. (с.Екатериновка Саратовской области)

о взыскании предоплаты по договору в сумме 382800 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом  в размере 113117, 40 руб. и в дальнейшем по день фактического возврата суммы предоплаты из расчета 0,15% за каждый день пользования кредитом, государственной пошлины  в размере 11418 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Янтарный» (далее – ООО «Торговый дом Янтарный», истец, покупатель) с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Казакова Петра Петровича (далее – предприниматель, ответчик, поставщик) предоплаты по договору в сумме 382800 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113117, 40 руб. и в дальнейшем по день фактического возврата суммы предоплаты из расчёта 0,15% за каждый день пользования кредитом, государственной пошлины 11418 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2009 исковые требования ООО «Торговый дом Янтарный» удовлетворены в полном объёме.

Глава КФХ Казаков П.П.  не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Торговый Дом Янтарный» в удовлетворении исковых требований.

ООО «Торговый Дом Янтарный» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Казаков П.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления  № 410031 13 93931 8. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ООО «Торговый Дом Янтарный», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07 мая 2008 года между ООО «Торговый Дом Янтарный» и главой КФХ Казаковым П.П. заключен договор поставки семян подсолнечника  № 801/05-08/Сфин (л.д. 7-8).

27 октября 2008 года между теми же лицами  заключено дополнительное соглашение  № 2 к указанному договору, согласно которому  пункт  1.4 договора изложен в редакции «Товар поставляется в срок до 01 ноября 2008 года» (л.д. 10).

 07 мая 2008 года покупатель произвёл предоплату по договору в сумме 382800 руб., что подтверждено платёжным поручением № 1299 (л.д. 13).

Ответчик в установленный договором срок обязательство по поставке  семян подсолнечника не исполнил.

ООО «Торговый Дом Янтарный» обратилось с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Казакова Петра Петровича предоплаты по договору в сумме 382800 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 113117, 40 руб. и в дальнейшем по день фактического возврата суммы предоплаты из расчёта 0,15% за каждый день пользования кредитом, государственной пошлины 11418 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные  исковые требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на законе и подтверждены собранными доказательствами.

Исходя из требований части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами обеих инстанций установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки, определили наименование товара и его количество в денежном выражении, а также цену товара и срок поставки, что подтверждается договором  поставки семян от 07.05.2008 № 801/05-08/Сфин  и дополнительными соглашениями к нему от 27.10.2008 № 2, от 08.07.2008 № 1. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что договор  поставки между  истцом и ответчиком  заключен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает  из закона или существа обязательства.

Исходя из положений  части  5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ,  отношения, возникающие при заключении договора поставки, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из требований пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае, когда поставщик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный в соответствии с договором или дополнительным соглашением срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предоплаты, письменно уведомив об этом поставщика. Возврат суммы предоплаты осуществляется поставщиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента направления уведомления покупателем. Покупатель вправе взыскать с поставщика в судебном порядке плату за пользование коммерческим кредитом, не являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности в размере 0,15 % от суммы предоплаты за не поставленный товар за каждый день пользования коммерческим кредитом с момента перечисления покупателем суммы предоплаты и до момента ее возврата поставщиком.

Согласно дополнительному соглашению от 27.10.2008 № 2  к договору  поставки  товар поставляется в срок до 01 ноября 2008 года.

Истец осуществил предоплату по договору поставки в сумме 382800 руб. платёжным поручением от 07.05.2008 № 1299.

Поставщик не исполнил своих обязательств по договору от 07.05.2008, в установленный срок. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств исполнения обязательств по поставке подсолнечника по договору от  07.05.2008  № 801/05-08/Сфин не представл.

18 ноября 2008 года ООО «Торговый Дом «Янтарный» направило в адрес ответчика уведомление № 1026 с расчётом задолженности по договору поставки с учётом начисления платы за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 07.05.2008. 

Таким образом, правильно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика предоплаты по договору поставки от 07.05.2008. в сумме  382800 руб.

Кроме того,  исходя из положений статей 809, 823 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также  пункта 5.3 договора поставки суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу,  что истец и ответчик при заключении договора определили ответственность поставщика, получившего сумму предварительной оплаты в виде взыскания с него в судебном порядке  платы за пользование  коммерческим кредитом. 

Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с                       предпринимателя процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора и представлен расчет, подлежащей взысканию суммы.

Судами обеих инстанций проверен представленный истцом расчёт процентов  за пользованием коммерческим кредитом за период с 07 мая 2008 года по   19 ноября 2008 года при ставке 0,15% и сумме долга  382800 руб. с учётом НДС.

Исходя из изложенного,  суд первой правомерно удовлетворил требования ООО «Торговый Дом Янтарный» и взыскал с ИП Казаков П.П. проценты  за пользование коммерческим кредитом в размере 113117,40 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно рассчитал размер подлежащей уплате государственной пошлины и обоснованно взыскал ответчика в пользу ООО «Торговый дом Янтарный» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11418 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Казакова П.П. следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. Государственная пошлина уплачена Казаковым П.П. при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 20.03.2009  (л.д. 76).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2009 года по делу № А57-24030/08-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                        А.И. Гребенников    

                                                                                                     И.И. Жевак