Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А12-20681/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-20681/2008

12 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая  2009 года                                                  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А.,  Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – Лазутин С.В., доверенность от 30.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Евротелеком» (г. Волжский),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009г. по делу № А12-20681/2008 (судья Пантелеева В.В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Евротелеком» (г. Волжский Волгоградской области)

к Открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания»                       (г. Волжский Волгоградской области)

о взыскании задолженности за услуги связи, пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Евротелеком» (далее ЗАО «Евротелеком») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» (далее ОАО  «Южная телекоммуникационная компания») о взыскании о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 1 920 152,76 руб. по договору № 34-14/145 от 01.09.2007, пени в размере 107 032,06 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО  «Южная телекоммуникационная компания» задолженность в размере 87 248,64 руб., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО  «Евротелеком» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ЗАО  «Евротелеком» просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт,  которым в удовлетворении заявленных требованиях  отказать. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что пункт 3.3.15. договора от 01.09.2007г. № 34-14/145 регламентирует порядок введения новых цен, т.е. с предварительным уведомлением за 10 дней, но не предоставляет права на односторонне изменение цены.

ОАО  «Южная телекоммуникационная компания» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества в связи с нахождением представителя истца в отпуске за свой счёт в период с 12 по 15 мая 2009 года.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду следующего.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит требование об обязательном отложении судебного разбирательства при неявке стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Истцом не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, неявка в судебное заседание истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению настоящего спора.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между ОАО «ЮТК» и ЗАО «Евротелеком» (оператор) заключен договор № 34-14/145 о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи, предметом которого является оказание услуги присоединения сетей электросвязи оператора к сети электросвязи ЮТК на местном уровне присоединения, при котором становится возможным установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи ЮТК и оператора. Кроме того,  стороны обязались оказывать друг другу услуги по пропуску трафика, указанные в Приложении № 2, в том числе услуги местного инициирования вызовов и услуги местного завершения вызовов.

Пунктом 3.2.3 договора стороны определили, что ОАО «ЮТК» обязано оплачивать услуги оператора в соответствии с Приложением № 2 к договору № 34-14/145 от 01.09.2007.

Пунктом 3 указанного Приложения предусмотрено, что  стоимость услуг местного завершения вызова, местного инициирования вызова  на узле связи оператора составляет 0,16 руб. за 60 секунд.

ЗАО «Евротелеком» расчет задолженности ОАО «ЮТК» составлен исходя из одностороннего изменения стоимости услуги местного инициирования вызова с 0,16 руб. за 60 секунд до 2 руб. за 60 секунд.

Ответчик оплату услуг местного инициирования вызова за период с мая 2008 года по сентябрь 2008 год не произвел, что явилось основанием для обращения ЗАО «Евротелеком» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя исковые требования частично,  указал, что истец был не вправе изменять в одностороннем порядке условия договора о цене услуг.

Апелляционная инстанция считает вывод суда правильным и соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 4.2 Приложения № 2 к договору № 34-14/145 от 01.09.2007 установлено, что цены на услуги связи ОАО «ЮТК» устанавливаются в соответствии с действующим прейскурантом ОАО «ЮТК», а цены на услуги ЗАО «Евротелеком» определяются настоящим договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 3.4.8. договора № 34-14/145 от 01.09.2007 стороны определили, что все изменения в отношениях сторон, связанные с изменением условий присоединения, оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору, за исключением изменений, указанных в пунктах 3.1.7, 3.2.4, 3.3.14. договора (случаи взаимного информирования об изменении номерной емкости и изменении предельных цен регулирующим органом).

Согласно пункту 9.1 указанного договора все изменения и дополнения к договору действительны только, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, за исключением изменений, указанных в пунктах 3.1.7., 3.2.4., 3.3.14.

Стороны обязаны уведомлять друг друга об изменении цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика не менее, чем за 10 дней до даты ввода в действие новых цен (пункт 3.3.15.).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец не представил доказательств изменения условий договора в установленном порядке.

 Таким образом, у ЗАО «Евротелеком»  отсутствовали правовые основания для изменения стоимости услуг в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условие, предусмотренное пунктом 3.3.15. договора № 34-14/145 от 01.09.2007 регламентирует порядок введения новых цен, но не дает право истцу на одностороннее изменение стоимости предоставляемой услуги без соблюдения пункта 3.4.8 и пункта 9.1 договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости за услуги местного инициирования вызова из расчета 2 руб. за 60 секунд необоснованны.

Однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты за фактически оказанные услуги местного инициирования вызова из расчета 0,16 руб. за 60 секунд за период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года в сумме 87248,64 руб. Указанная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статью 401 ГУ РФ,  правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени, предусмотренных пунктом 4.6 договора № 34-14/145 от 01.09.2007, поскольку истцом в адрес ответчика за период с мая 2008 года по сентябрь 2008 года выставлялись платежные документы на сумму, не согласованную сторонами, следовательно, вина ответчика в несвоевременной оплате оказанных истцом услуг отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области 12 марта 2009 года по делу № А12-20681/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           Ф. И. Тимаев