Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n А12-10910/07-С25. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-10910/07-с25

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           12 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца - представителя Щербакова А.Б. по доверенности № 6 от 07.02.2008г., представителя  Кауновой Н.Г. по доверенности №02 от 21.01.2008г.

от ответчика – представителя Вельничук Л.А. по доверенности №7 от 10.01.2008г., представителя Вельничука Р.И. по доверенности №1 от 10.09.2003г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г.Котово «Котельные и тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «16» ноября 2007 года

по делу № А12-10910/07-с25, (судья Моторина Е.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г.Котово «Котельные и тепловые сети», Волгоградская область, г.Котово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Премьер», Волгоградская область, г.Котово,

о взыскании 1 095 501 рублей 63 копеек

УСТАНОВИЛ:

МУП администрации городского поселения г.Котово «Котельные и тепловые сети»

обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Альянс-Премьер»

о взыскании задолженности по договору от 01.12.05.  в сумме  1095501 руб. 63 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований до 565 112 рублей 22 копеек, а также возмещении командировочных расходов в размере 5666 рублей 58 копеек.

Решением  от 26 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции в решении сослался на то, что истцом неверно произведен расчет, поскольку вычитаемое истцом вознаграждение рассчитано исходя из 4%, исчисленных от суммы перечисленной ответчиком истцу, не от суммы начисленной к оплате населением, как предусмотрено условиями договора. Ссылку истца на пункты 3.3 и 3.4 договора суд первой инстанции находит необоснованной, поскольку ответчиком, надлежащим образом исполнялись условия договора в части его обязанностей. Кроме того, суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг.

Истец с решением  не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В жалобе истец указывает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства, фактически полученные от населения. Сумма, которую ответчик должен перечислять в соответствии с пунктом 3.4. договора истцу, должна быть равна сумме фактически полученных средств от населения, уменьшенная на сумму встречных обязательств перед ответчиком. Судом не учтено, что истец признавал за ответчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора сумму вознаграждения большую, чем ответчик получил (4% от суммы перечисленных средств) и готов оплатить ее в полном объеме, либо произвести взаимозачет и уменьшить сумму исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Заслушав представителей истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба  – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.12.2005 года между ООО «Альянс-Премьер» (Управляющая компания) и МУП «Котельные и тепловые сети» (Энергоснабжающая компания) был заключен договор на оказание услуг отопления и горячего водоотведения.

В соответствии с пунктом 2.1.1. в обязанности управляющей компании (ответчика) входила организация начисления, сбор и перечисление платежей потребителей (граждан) за оказанные услуги по отоплению и ГВС в адрес энергоснабжающей организации (истца).

Согласно п. 3.3. источником средств для оплаты за отопление  и горячее водоснабжение являлись:

- средства населения, поступающие в оплату за отопление и горячее водоснабжение

- средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке

- средства из бюджета в рамках компенсации льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п. 3.4. договора перечисление денежных средств производиться по мере их фактического поступления управляющей организации из источников, указанных в п. 3.3. договора за вычетом вознаграждения за оказанные услуги по начислению и сбору платежей. Стоимость услуг управляющей организации составляет 4% от суммы начисленной к оплате потребителям за услуги отопления и горячего водоснабжения.

Согласно п. 3.7. стороны должны были ежемесячно проводить сверку начислений за оказываемые услуги и фактически поступивших средств.

Согласно п. 6.1. срок действия договора был согласован сторонами до 31.12.06. и считался ежегодно продленным, если за месяц до его окончания не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Действие договора было продлено сторонами на 2007 год, так как ни одна из сторон не заявила о своем отказе от договора или о его пересмотре.

Судом первой инстанции необоснованно квалифицированы взаимоотношения по поручению истцом ответчику сбора с населения платежей за услуги по отоплению и ГВС как договор возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный договор по поручению истцом ответчику сбора с населения платежей за услуги по отоплению и ГВС по своей сути в соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором поручения.

Согласно статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, а также представлять отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно  пункту 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в части перечисления собранных с населения денежных средств за услуги отопления и ГВС.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации в части полного и своевременного перечисления собранных с населения платежей за услуги по отоплению и ГВС.

Согласно представленной ответчиком сводной ведомости (т. 3 л.д. 36) по коммунальным платежам населения по состоянию на 01.11.07 (данная сводная ведомость по своей сути является отчетом поверенного)

 -населению начислено за услуги отопления и ГВС    8 773 311 руб. 20 коп.

- собрано с населения денежных средств                      7 997 067 руб. 66 коп.

- перечислено доверителю                                              7 146 111 руб. 01 коп.

- вознаграждение поверенного                                       285 844 руб. 43 коп.

Таким образом, ответчик должен был перечислить истцу фактически собранные денежные за вычетом своего вознаграждения. Вознаграждение согласно договору составляет 4% от  начисленной суммы, т.е  350 932 руб. ( 8 773 311 руб. : 100 х 4 ).

Истцу за вычетом вознаграждения из собранных сумм подлежало перечислению (7 997 067 руб. – 350 932 руб.)  7 646 135 руб. Из данной суммы ответчиком было перечислено истцу только 7 146 111 руб.

 Таким образом, задолженность  ответчика перед истцом составляет 500024 руб.(7 646 135 руб. – 7 146 111 руб.).

Исковые требования в данной сумме подлежат удовлетворению.

Во взыскании остальной суммы вознаграждения в иске должно быть отказано, так как истец  при расчете задолженности определял размер вознаграждения в размере 4 % от фактически собранных, а не начисленных денежных средств (согласно договору).

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что на момент предъявления иска  истец отказался 23.11.2007 года от продления действия договора на 2008 год. При таких обстоятельствах стороны должны были произвести полный расчет.

Согласно сводной ведомости по состоянию на 01.11.2007 года общая сумма кредиторской задолженности составила  1 341 355 руб. 76 коп. (данная сумма состоит из взысканной по иску суммы и недополученных с населения платежей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально взысканным денежным средствам.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  16 ноября 2007 года  по делу № А12-10910/07 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Премьер» в пользу муниципального унитарного предприятия администрации городского поселения г.Котово «Котельные и тепловые сети»  500 024 рублей долга, 10 801 рубль госпошлины за рассмотрение иска в суде 1 инстанции и 885 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 5013 руб. расходов на оплату командировочных расходов представителей..

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                  Н.А. Клочкова