Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2009 по делу n А57-9624/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-9624/08

«07» мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – Буланов В.А., доверенность от 16.01.2009,

от Администрации ЗАТО Светлый Саратовской области – Колесникова Н.С., доверенность №2333 от 01.10.2008,

от  ООО «АрхСтрой» -  Алчинбаева О.П., доверенность от 28.04.2009.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Харитоненко Эльмиры Васильевны, п. Светлый, Татищевского района, Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» марта 2009 года по делу А57-9624/08-15 (судья Потапова Н.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Харитоненко Эльмиры Васильевны, п. Светлый, Татищевского района, Саратовской области

к Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, п. Светлый, Татищевского района, Саратовской области

Обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтрой», г. Саратов

о взыскании 603 357 рублей,,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Харитоненко Эльмира Васильевна с исковым заявлением к Администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области о взыскании  убытков в размере 603 357 руб., упущенную выгоду в сумме 70000руб. и судебные издержки в сумме 22 533 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «04» марта 2009 года по делу А57-9624/08 в удовлетворении исковых требований Индивидуальному предпринимателю Харитоненко Эльмире Васильевне к  Администрации городского округа ЗАТО Светлый  Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтрой» о  взыскании убытков в размере 603 357 руб., упущенной выгоды в сумме 70000 руб. и судебных издержек в сумме 22 533 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Индивидуальный предприниматель Харитоненко Э. В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» марта 2009 года по делу А57-9624/08 отменить, направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что 7 декабря 2007 года в арендуемом истцом помещении Арендодателем с участием ООО «АрхСтрой» были произведены сантехнические работы по замене стояка отопления. В этот же день сантехнические работы были закончены и стояк под давлением был запущен в эксплуатацию.

Утром 8 декабря 2007 года сотрудники магазина не смогли приступить к работе в магазине          Гармония, поскольку           произошла аварийная ситуация, спровоцированная сантехническими работами по замене стояка отопления, произведенными накануне арендодателем – установленная в качестве стояка   отопления   пластиковая   труба   из   за   некачественного закрепления отошла и находясь под давлением разбрызгивала кипяток по всему магазину приводя в негодность принадлежавший истцу товар, оборудование и помещение.

Согласно договору аренды п.2.2.3 и п.2.2.4, истцом были предприняты все меры к устранению аварийной ситуации, были вызваны соответствующие службы, что бы предотвратить ущерб, как арендуемому объекту, так и собственной деятельности. Согласно акту описи порчи имущества от 10.12.2007г был испорчен принадлежащий истцу товар на сумму 390000 рублей. Было приведено в негодность оборудование стоимостью 125000руб.

Стоимость ремонта магазина согласно экспертного заключения №3378 от 12 декабря 2007 г. составляет 88357 рублей.

Кроме того, в результате аварии магазин истца не работал семь дней, которые потребовались для устранения аварийной ситуации.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Харитоненко Э.В. и Администрацией городского округа ЗАТО Светлый  Саратовской области, п. Светлый, Татищевский район, Саратовская область был заключен 01.11.2007 г. договора № 67 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью.

7 декабря 2007 года в арендуемом истцом помещении Арендодателем с участием ООО «АрхСтрой» были произведены сантехнические работы по замене стояка отопления. Указанные работы выполнялись подрядчиком - ООО «АрхСтрой» на основании муниципального контракта с администрацией городского округа ЗАТО Светлый  (Заказчик) от 07.12.2007 г. № 87.

Акт о приемке выполненных работ №1 (представлен в материалы дела) к муниципальному контракту, был подписан между ООО «АрхСтрой» и администрацией городского округа ЗАТО Светлый 15.12.2007 г. после ликвидации подрядчиком - ООО «АрхСтрой» аварийной ситуации в магазине «Гармония». Соглашение о расторжение муниципального контракта было подписано сторонами 25 декабря 2007 г. Следовательно, подрядчик  ООО «АрхСтрой» устранил аварийную ситуацию, исправил недостатки, возникшие в результате некачественно выполненных работ.

Указанная причина залива подтверждена экспертным исследованием № 3378 от 12.12.2007 г., проведенным 10.12.2007 г. экспертом ООО «Научно – исследовательской лаборатории судебных экспертиз». В данном заключении определена только стоимость ущерба – 88 357 руб. Однако доказательств понесенного истцом ущерба – не представлено.

Истец утверждает, что в результате аварии понес убытки, которые согласно описи порчи имущества от 10.12.2007 г. был испорчен товар на сумму 390 000  рублей.  

Однако указанная сумма не  подтверждена  гражданско-правовыми  договорами, отчетными бухгалтерскими документами (платежными поручениями, накладными, счетами-фактурами, договорами купли-продажи, поставки и другими). Определенная в описи розничная цена должна быть основана на указанных документах.

При составлении истцом указанной описи не были приглашены представители администрации городского округа ЗАТО Светлый, ООО «АрхСтрой». Как следует из отзыва ответчика - администрации городского округа ЗАТО Светлый,  истец не предоставили ответчику - администрации городского округа ЗАТО Светлый возможность ознакомиться с данной описью, она не была приложена    к    претензии    ИП    Харитоненко    (вх.    №    1036    от    13.12.2007 г.) Администрацией  городского  округа  ЗАТО  Светлый   был  дан  ответ  на данную претензию в течение 30 суток, установленных п.   1  ст.   12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ. Главой городского округа ЗАТО Светлый Луневым А.П. было подписано распоряжение от 28.12.2007 г. №   429-р   о   создании   комиссии   для   административного   расследования   факта известной   аварийной   ситуации   и   был   направлен   ответ   ИП   Харитоненко   от 29.12.2007 г. № 2661, в котором администрация городского округа ЗАТО Светлый просила предоставить необходимые документы, подтверждающие наличие повреждения вследствие произошедшей  аварии. 

Только 11 января 2009 года ИП Харитоненко Э.В. пригласила членов комиссии для составления акта о порче товарно-материальных ценностей. Комиссия  не смогла установить в результате каких факторов, а возможно и в результате амортизации произошла порча имущества, также невозможно определить степень и процент испорченного имущества.

Распоряжением главы городского округа ЗАТО Светлый от 23.01.2009 г. № 10-р завершено административное расследование о факте залива магазина «Гармония» в ночь с 07 на 08 декабря 2007 года в связи с истечением длительного промежутка времен и невозможностью определения объема ущерба.

Следовательно, опись порчи имущества от 10.12.2007 г. - это отражение субъективных расчетов истца.

Истец также ссылается на то обстоятельство, что в результате аварии было приведено в негодность оборудование стоимостью 125 000 рублей. Истец не указывает перечень данного оборудования, его стоимость не подтверждается бухгалтерскими документами, обоснованным расчетом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и непосредственно размер требуемых убытков.

Истцом не предоставлены доказательства подтверждающие право собственности на товар и оборудование и не доказан размер убытков. Несмотря на то, что аварийная ситуация произошла 8 декабря 2007 года, только в начале 2009 года Харитоненко Э.В. пригласила членов комиссии Администрации городского округа ЗАТО Светлый для составления акта о порче товарно-материальных ценностей, в связи с чем за истечением длительного периода времени не представилось возможным определить причинно-следственную связь и размер ущерба.

            Истец в претензии от 13.12.2007 г. отмечает, что магазин «Гармония» не работал 7 дней, которые потребовались для устранения аварийной ситуации. Средняя выручка за день по данным истца составляла 5 000 рублей, таким образом, упущенная выгода истца якобы равнялась 35 000 рублей. К претензии был приложен расчет упущенной выгоды. В исковом заявлении размер упущенной выгоды за тот же период времени(с 07 по 14 декабря 2007 г.) истец увеличил до 70 000 рублей.

            Указанный размер так же не подтвержден документально книгами учета выручки и другими бухгалтерскими и отчетными документами. В силу Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» упущенная   выгода  определяется   исходя   из   цены   реализации   готовых товаров, предусмотренной договорами  с покупателями  этих товаров,  (чеками, договорами купли-продажи и другими).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

           Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

      Истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фирма не доказал  размер убытков, в том числе стоимость испорченного товара, оборудования, стоимость ремонтных работ. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, отсутствуют первичные документы, позволяющие с достоверностью определить правомерность представленных расчетов, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между аварией  и порчей товара в арендуемом истцом помещении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности размера убытков, наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, они не могут служить основанием для отмены судебного акта.          Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» марта 2009 года по делу А57-9624/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Харитоненко Эльмиры Васильевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                Н.А. Бирченко

                                                                                                                            Ф.И. Тимаев