Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2009 по делу n А12-4319/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело №12-4319/2009

11 мая 2009 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «07 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «11» мая 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,

на  решение  арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта  2009 года по делу № А12-4319/2009, принятое судьей Павловой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эбус», г. Волжский, Волгоградской области,

к  ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эбус» (далее- ООО «Эбус»,  Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) от 25 февраля 2009 года № 008814 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса об административный правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый  орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и отказать в удовлетворении требований, заявленных ООО «Эбус».

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального  и процессуального права. Полагает, что вина Общества в совершении административного правонарушения доказана, нарушений закона при привлечении Общества к административной ответственности допущено не было.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Эбус» представило отзыв на жалобу, просит суд апелляционной инстанции  решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с отметками о вручении адресатам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества и  ИФНС по г. Волжскому  Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2009 года сотрудниками налогового органа, на основании поручения № 120 от 18 февраля 2009 года, проведена проверка магазина «Автолидер», расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 5а, по вопросам соблюдения Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

 В ходе проверки установлено, что от имени Общества производились расчеты с использованием средств наличного платежа за приобретенный товар (хомуты 2 шт. по цене 10 руб. за штуку, всего на сумму 20 руб.) без применения контрольно-кассовой техники, без выдачи квитанций-бланков строгой отчетности, что является нарушением ст.ст. 2, 4, 5 Закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По факту выявленного правонарушения составлен акт № 009298 от 18 февраля 2009 года, акт о проверке наличных денежных средств кассы № 1 от 18 февраля 2009 года.

19 февраля 2009 года заместителем начальника отдела ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Хориным В.И. в присутствии директора общества с ограниченной ответственностью «Эбус» составлен протокол об административном правонарушении № 008814.

Постановлением ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области от 25 февраля 2009 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что контрольная закупка налоговым органом произведена с нарушением его прав,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Налоговый орган, ссылаясь на  Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», полагает, что приобретение проверяющим товаров (услуг) в личное пользование для собственных нужд не нарушает нормы действующего законодательства, а потому  привлечение Общества  к административной ответственности является законным и обоснованным.

Анализ указанных правовых норм позволеют сделать вывод о том, что  налоговым органам дано право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт неприменения Обществом ККТ установлен в результате приобретения сотрудниками налогового органа товара, принадлежащего Обществу, а именно хомутов в количестве 2 штук. Факт передачи сотрудниками налогового органа денежных средств продавцу магазина «Автолидер», принадлежащего Обществу, в сумме 20 руб. для приобретения хомутов подтверждается актом проверки N 009298 от 18 февраля 2009 года. Однако, проверочная закупка в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года  N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В связи с вышеизложенным правомерен вывод суда о том, что налоговым органом  не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом ККТ не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008  года N 3125/08.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2009  года по делу № А12-4319/2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий                                                                 А.В. Смирников

Судьи                                                                                                               Н.В. Луговкой

     Ю.А. Комнатная