Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А12-3896/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-3896/2009

«08» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу № А12-3896/2009 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (х. Петровский Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области)

об оспаривании постановления от 27 января 2009 года № 00002 о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 00002 от 27 января 2009 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области № 00002 от 27 января 2009 года о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «Мир».

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального права. Административный орган полагает, что осуществление контроля за применением организациями ККМ возложено законом на налоговые органы, которые имеют право проводить проверочные закупки, а так же то, что законом не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в личных целях. 

ООО «Мир» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения. Общество полагает, что судом правильно установлены обстоятельства административного дела.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 93521, 93522. Почтовое отправление № 93521 вручено ООО «Мир» 18 апреля 2009 г., почтовое отправление № 93522 вручено административному органу 17 апреля 2009 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа и общества, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2009 года сотрудниками межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области заместителем начальника отдела Бочаровым Н.Ф., заместителем начальника отдела, и Лысенко Д.С., государственным налоговым инспектором, на основании поручения от 12 января 2009 г. № 1 была проведена проверка торгового павильона, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. Петровский, ул. Ленина, д. 89, принадлежащего ООО «Мир», по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

По результатам проверки 12 января 2009 г. составлен акт № 002800, из которого следует, что при продаже одной пачки сигарет «Винстон Лайт» по цене 25 рублей  не была применена контрольно-кассовая техника, что является нарушением требований ст. 2 Федерального Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ.

12 января 2009 года старшим налоговым инспектором Ермиловым А.И. в отношении ООО «Мир» в присутствии законного представителя директора Ивановой Н.К. был составлен протокол об административном правонарушении № 00403.

27 января 2009 года начальником межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области Стрепетовой Т.И. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 00002, согласно которому ООО «Мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Мир» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ООО «Мир», пришел к выводу о том, что инспекцией не установлены подтверждающие вину общества обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, не представлены доказательства, добытые в соответствии с требованиями законодательства. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела и соответствующими нормам материального права.

В соответствии со статьями 2, 4 и 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 г. № 943-1, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области осуществлена проверочная закупка одной пачки сигарет «Винстон Лайт» по цене 25 рублей 00 копеек в павильоне общества.

Между тем проверочная закупка в силу положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02 сентября 2008 г. № 3125/08.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.  

Следовательно, доказательства неприменения контрольно-кассовой техники в торговом павильоне, принадлежащем заявителю, получены административным органом с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 г., поэтому не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Довод административного органа в той части, что  контрольная закупка не осуществлялась  административным органом, а товар приобретался для личного потребления, опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, проверка осуществлена на основании поручения № 1 от 12 января 2009 г., что опровергает характер приобретения товара для личного потребления. Кроме того, закупка произведена  двумя должностными лицами, что также свидетельствует об отсутствии цели личного потребления товара. 

Соответственно, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения выявлены не в ходе приобретения товара в личное пользование, а в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Мир».

Арбитражный суд апелляционной инстанции доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не опровергающими выводов суда первой инстанции. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие административного   правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2009 года по делу № А12-3896/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

М.А. Акимова