Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А06-187/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

08 мая 2009 г.                                                                               Дело №А06-187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2009 года

по делу № А06-187/20009, (судья Гришина Р.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконным действий и об обязании возвратить денежный залог в размере 151 592,48 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2009 года требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее – ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество) о признании незаконным действий Астраханской таможни (далее – Таможенный орган), выразившихся в не возврате ООО «Газпром добыча Астрахань» денежных залогов в размере 151 592,48 рубля, внесенных в обеспечении уплаты таможенных платежей, об обязании Астраханскую таможню возвратить денежные залоги в сумме 151 592,48 рублей - удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы указал, что у Общества имеется задолженность по уплате таможенных платежей, пеней по другим поставкам, что в силу положений части 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации исключает возможность возврата денежных залогов.

ООО «Газпром добыча Астрахань», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котом Общество указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования доказательств по делу, при вынесении решения не были нарушены ни нормы материального права, ни нормы процессуального права, в связи с чем, просит оставить его без изменения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Суд, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Астраханская таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 94519 с датой вручения 20 апреля 2009 года, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления Астраханской таможни, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2006 года для таможенного оформления товара «сера техническая», поставляемого на экспорт в рамках Контракта от 03.12.2003г. №S7004-006 компании «Федкоминвест Монако С.A.M.», Обществом на Аксарайский таможенный пост Астраханской таможни была представлена грузовая таможенная декларация № 10311010/161006/0001507.

При проверке документов и сведений по заявленным таможенным декларациям, Астраханская таможня пришла к выводу, что Обществом не соблюдены условия выпуска товаров, в связи с чем, произведен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Платежным поручением №015 от 02 октября 2006 года Обществом на счет Астраханской таможни было внесено 4 000 000 рублей – денежные залоги. По таможенной расписке № ТР-0525101 (л.д.14) из указанной суммы Астраханской таможней была принята сумма 151 592,48 рублей.

В сентябре 2007 года Астраханской таможней была скорректирована стоимость поставленной 16 октября 2006 года, серы технической в рамках Контракта от 03.12.2003г. №S7004-006 компании «Федкоминвест Монако С.A.M.», в связи с чем, Обществу были выставлено требование об уплате таможенных платежей №388 от 19 сентября 2007 года.

Не согласившись с выставленным отношении Общества требованием об уплате таможенных платежей № 388 от 19 сентября 2007 года, и, полагая, что оно затрагивает права и интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Газпром добыча Астрахань» обжаловало его в порядке арбитражного судопроизводства.

Арбитражный суд Астраханской области поддержал доводы Заявителя о необоснованности доначисления таможенных платежей и признал Требования таможни об уплате таможенных платежей недействительными.

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-5714/2007 от 30.06.2008 г. вступило в законную силу (л.д.16-19).

В связи с принятием таможенным органом окончательного решения по таможенной стоимости товаров и признанием указанного требования об уплате таможенных платежей недействительными решением арбитражного суда Астраханской области по вышеуказанному делу, Общество письмом от 24 ноября 2008 года №01-9542 (л.д.10-11) обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате денежных залогов, внесенных на счет Астраханской таможни в обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 151 592, 48 рублей.

Письмом от 03 декабря 2008 года №03-01-23/19775 Астраханская таможня уведомила Общество об отказе в удовлетворении заявления о возврате залога, в связи с тем, что сумма задолженности Общества по уплате таможенных платежей превышает сумму возврата (л.д.12).

В связи с неосуществлением таможенным органом возврата денежных залогов в размере 151 592, 48 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая бездействие должностных лиц таможни по не возврату Обществу денежных залогов неправомерным, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом исполнены обеспеченные денежным залогом обязательства по уплате таможенных платежей, что является основанием для возращения внесенных денежных средств в порядке статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 Таможенный кодекс Российской Федерации одним из способов обеспечения уплаты таможенных платежей является внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог).

В соответствии с пунктом 4 статьи 337 Таможенного кодекса Российской Федерации обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 345 Таможенного кодекса Российской Федерации внесение денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей (денежный залог) производится в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте, в подтверждение чего лицу, внесшему залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определены Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24 ноября 2003 года № 1311 «Об утверждении формы таможенной расписки, добавочных листов к таможенной расписке, а также Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки».

В соответствии с положениями статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога плательщику осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Процедура возврата денежного залога определена пунктами 22, 23 и 26 Инструкции о порядке заполнения и использования таможенной расписки.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, основанием для возврата денежного залога является прекращение деятельности, условием которой является обеспечение уплаты таможенных платежей.

Пунктом 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации определено условие для отказа таможенных органов произвести возврат залога - наличие у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в порядке такой задолженности.

Другие какие-либо основания для не возврата денежного залога нормами таможенного законодательства не определены. Таким образом, при отсутствии со стороны таможенного органа спора о фактической уплате денежного залога и соблюдения декларантом трехлетнего срока для подачи заявления о возврате денежного залога у таможни отсутствуют правовые основания для не возврата заявителю истребуемой суммы.

Судом первой инстанции установлен не оспоренный в ходе рассмотрения дела факт внесения Обществом на счет таможни денежных средств в размере 151 592, 48 рублей в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения Обществом обязательств по уплате таможенных платежей.

Правильность исчисления таможенных платежей Обществом, а следовательно, факт исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, подтверждается вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Астраханской области о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, а также принятием таможенным органом заявленной Обществом таможенной стоимости.

Письмо от 11 ноября 2008 года №01-9542 свидетельствует о соблюдении Обществом требований, установленных подпунктами 1, 2, 3 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации для возвращения денежного залога, а именно: своевременное обращение с заявлением о возврате суммы денежного залога и представление оригиналов таможенных расписок по всем поданным ГТД.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих возврату денежных залогов, обоснованным. В связи с чем, бездействие таможни, выразившееся в не возврате Обществу денежного залога, правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа об отсутствии оснований для возврата Обществу денежного залога в связи с наличием у него задолженности по уплате таможенных платежей по другим поставкам.

В силу пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со статьей 353 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, анализ положений статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что наличие либо отсутствие у декларанта задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов при решении вопроса о возврате денежного залога определяется на момент обращения декларанта в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств.

При этом, поскольку денежный залог является способом обеспечения уплаты конкретно-определенных таможенных платежей, то при решении вопроса о возврате денежных средств, внесенных в кассу или на счет таможенного органа, должно приниматься во внимание исполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом, а не наличие задолженности по иным, не связанным с данным денежным залогом обязательствам.

Таким образом, данный довод таможенного органа основан на неправильном толковании положений пункта 5 статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям обоснованно применены положения статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Приказом ГТК России от 25 мая 2004 года № 607 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» в целях реализации статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлена общая форма заявления о возврате (зачете) денежных средств, в связи с чем, установленный пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации срок является общим и применяется, в том числе, при рассмотрении заявления о возврате денежного залога.

Поскольку в рассматриваемом случае Обществом соблюдены все предусмотренные статьей 357 Таможенного кодекса Российской Федерации требования и условия для возврата денежного залога и таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих возможность возврата денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 февраля 2009 года по делу № А06-187/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                         Н.В. Луговской

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова