Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А12-18776/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-18776/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009

Полный текст постановления изготовлен  08.05.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при   ведении  протокола  судебного     заседания      секретарем      судебного     заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2009 по делу №А12-18776/08 (судья Тазов В.Ф.),

по иску Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Широченко Александру Евгеньевичу, г. Волгоград,

третьи лица: Некоммерческое партнерство «СОАУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», г.Волгоград,

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», (далее – ОАО «Военно-страховая компания»), г.Волгоград

о взыскании убытков в сумме 89785 руб.

УСТАНОВИЛ:

           ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Широченко А.Е., как к бывшему конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Мир природы», о взыскании убытков в сумме 89785 руб.,  не поступивших в конкурсную массу.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2009 по делу №А12-18776/08 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  принятое по делу решение, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в ходе конкурсного производства Широченко А.Е. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись (ненадлежащим образом исполнялись) возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в сумме 89785 руб. Данные денежные средства могли быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно  части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2006 по делу №А12-1610/06 ООО «Агрофирма «Мир природы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Широченко А.Е.

          Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2008 по делу №А12-1610/06 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Агрофирма «Мир природы», и в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации данной организации.

          При вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          При взыскании убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть доказана вина лица в причинении таких убытков, а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

         Аналогичное правовые нормы предусмотрены в статье 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны:  факт причинения вреда, наличие вины в причинении вреда;  причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности  в виде возмещения вреда, и причиненными убытками;  размер убытков.

   Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.       

          Из имеющихся в материалах дела документов следует, что взыскиваемая сумма 89785 руб. сложилась из следующего: 88 200 руб. сумма уплаченных арендных платежей за помещение, в котором проводились собрания кредиторов должника; 1 585 руб. расходы по открытию расчетного счета в банке.

          Согласно статье 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

          В реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Мир природы» включены требования ФНС России в сумме 257123 руб.

          Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой  текущие платежи в виде оплаты вознаграждения конкурсному управляющему и услуг привлеченных им специалистов для обеспечения своей деятельности, возмещаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

          Согласно представленной Широченко А.Е. суду первой инстанции ведомости, за период процедуры банкротства ООО «Агрофирма «Мир природы», было выплачено вознаграждений арбитражному управляющему и привлеченным специалистам в общей сумме 493968 руб., при этом, остаток непогашенной задолженности по таким выплатам составил 29109 руб. 22 коп.

          При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, в силу статьи 134 Закона о банкротстве, денежные средства, уплаченные конкурсным управляющим Широченко А.Е. за аренду помещения и за открытие расчетного счета в общей сумме 89785 руб., были бы направлены на выплату вознаграждений конкурсному управляющему и привлеченных им специалистов, а затем, погашались требования кредиторов 2-ой очереди, и только затем, требования кредиторов 3-ей очереди. Требования ФНС России относились к 3-ей очереди кредиторов.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Довод ФНС России о том, что в ходе конкурсного производства Широченко А.Е. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, не исполнялись (ненадлежащим образом исполнялись) возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков в сумме 89785 руб., является необоснованным, поскольку истцом не доказана вина ответчика в возникновении у него убытков в заявленной сумме, а также, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 февраля  2009  года по делу №А12-18776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.             

Председательствующий                                                                            А.Н. Бирченко

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

                                                                                                                              С.А. Жаткина