Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А57-960/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                      Дело № А57-960/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2009

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей: Антоновой О.И., Жаткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Шубина Е.В., доверенность №12/110 от 18.12.2008

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 по делу  №А57-960/09 (судья Балашов Ю.И.),

по иску закрытого акционерного общества «Продмонтаж- А», (далее – ЗАО «Продмонтаж- А»), г.Энгельс, Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» (далее –ООО «Саратоворгсинтез»), г.Саратов,

о взыскании 36058090 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Продмонтаж- А» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Саратоворгсинтез» о взыскании  36058090 руб., составляющих стоимость выполненных работ по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 по делу №А57-960/09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Саратоворгсинтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 по делу №А57-960/09 отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО «Саратоворгсинтез» произведена в полном объеме оплата всех выполненных истцом работ по договору генподряда в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), в соответствии со справками о стоимости работ (форма КС-3) и в соответствии с актами приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) согласно условиям договора и требованиям законодательства (статей 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя истца Бургучева В.А. в связи с нахождением в командировке. В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство арбитражным апелляционным судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционный жалобы без участия представителя истца, с учетом процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены принятого  судебного  акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.05 между ЗАО «Продмонтаж-А» (генеральный подрядчик) и ООО «Саратоворгсинтез» (заказчик) заключен договор генерального подряда на строительство установки по производству цианида натрия мощностью 15000 тонн в год №171/12 и ряд дополнительных соглашений  и Приложений к указанному договору ( л.д. 5-39).

Перечень порученных истцу работ по строительству установки по производству цианида натрия мощностью 15.000 тонн в год приведен в приложении №1 к договору:

-  корпус №650 основной производственный:

-  наружные сети тепло-материалопроводов и энергообеспечения установки;

-  помещения для иностранных специалистов (корпус №651);

-  узел приема и хранения щелочи (корпус 605-607);

-  площадка корпуса 232, узел погрузки цианида в ж.д. транспорт;

-  автодороги и площадки:

-  цех АЦГ, склад синильной кислоты;

-  корпус 459, узел подготовки вагонов к деповскому ремонту;

-  ограждение, периметровая сигнализация корпуса 650, система видеонаблюдения территории корпуса 650 и 232.

Пунктом 3.2 договора было установлено, что стоимость работ будет уточнена после утверждения сводного сметного расчета. Как следует из переписки сторон, сводный сметный расчет заказчик был готов предоставить только 28.12.07, то есть уже после завершения всех работ на объекте. В письме от 28.12.07  заказчик сослался на дополнительное соглашение №8 к договору, по которому и следует определять объемы и стоимость выполненных работ.

Согласно дополнительному соглашению №8 от 04.04.07 к договору от 19.09.05 стоимость порученных истцу работ составляет 221.062,43 тыс. руб. Расшифровка данной стоимости работ по каждому из объектов приведена в приложении №1 к данному дополнительному соглашению:

- корпус №650 основной производственный: 164.853,51 тыс. руб.

-  наружные сети тепло-материалопроводов и энергообеспечения установки: 28.042,99 тыс.руб.

-  помещения для иностранных специалистов (корпус №651): 6.821,81 тыс. руб.

-  узел приема и хранения щелочи (корпус 605-607): 6.576,59 тыс. руб.

-  площадка корпуса 232, узел погрузки цианида в ж.д. транспорт: 4.732,88 тыс. руб.

-  автодороги и площадки: 2.942,78 тыс. руб.

-  цех АЦГ, склад синильной кислоты: 330,77 тыс. руб.

-  корпус 459, узел подготовки вагонов к деповскому ремонту: 5.062,97 тыс. руб.

-  ограждение, периметровая сигнализация корпуса 650, система видеонаблюдения территории корпуса 650 и 232: 1.698,13 тыс. руб., а всего: на общую сумму 221.062.430руб

Письмом от 28.12.07 ответчик подтвердил изменение стоимости порученных истцу работ, указав, что объемы и стоимость выполняемых работ следует определять в соответствии с условиями дополнительного соглашения №8 от 04.04.07.

Общая стоимость порученных истцу работ с учетом дополнительного соглашения №8 к договору составляет 221.062,43 тыс.руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный сторонами договор  в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет все признаки договора строительного подряда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в сумме 127.386.595,56 руб.

ЗАО «Продмонтаж-А»  в апреле 2007 года завершил строительство порученного ему объекта.

В апреле 2007 года сторонами подписаны следующие акты приемки законченных строительством объектов формы КС-11:

-  корпус 650 (основной производственный), стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 118.388.220,21 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря – 40.525.311,55 руб.;

-  корпус 605-607 (узел приема и хранения щелочи 46%), стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 7.339.503,69 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря –1.384.359,25 руб.;

-  корпус 459 (узел подготовки ж.д. вагонов к деповскому ремонту), стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 2.678.424,86 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря – 45.682,19 руб.;

-  корпус 232 (узел погрузки цианида натрия в ж.д. вагоны), стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 3.342.376,15 руб.;

-    трубопровод обратной воды, стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 10.291.503,5 руб., стоимость оборудования, инструмента и инвентаря – 120.000 руб.;

-    сети тепломатериалопроводов, стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 3.279.114,9 руб.;

-   трубопровод подачи синильной кислоты из корпуса 73а в корпус 650, стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 4.658.480,31 руб.;

-   трубопровод подачи щелочи 46% из корпуса 605 в корпус 650, стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 1.863.704,7 руб.;

-   корпус 651 (помещения для иностранных специалистов), стоимость строительно-монтажных работ по утвержденной проектно-сметной документации составила 5.481.331,86 руб. Итого: 199.398.013,17 руб. составила стоимость работ по утвержденной проектно-сметной документации.

         Акты приемки законченных строительством объектов подписаны заказчиком без каких-либо замечаний.

Таким образом, истцом выполнен пункт 2.2 договора, согласно которому он обязался завершить строительство и сдать установку в эксплуатацию приемочной комиссии в апреле 2007 года.

Приемка законченной строительством установки осуществлена в соответствии с пунктами 11.4 и 11.5 договора.

Письмом от 15.02.08 ООО «Саратоворгсинтез» признало, что строительно-монтажные работы по строительству установки по производству цианида натрия были выполнены истцом в апреле 2007 года в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений №1-8 к нему, что отражено в самих актах приемки законченного строительством объекта.

В соответствии со  статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в срок, установленный условиями обязательства.

          В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.08 г. стороны согласились друг с другом по всем суммам выполненных работ и произведенной оплате, за исключением строки 56, в которой указано на увеличение стоимости работ по дополнительному соглашению №8 на 36.058.090 руб.

Довод ООО «Саратоворгсинтез» о том, что работы, не подтвержденные двусторонними актами формы №2 и справками о стоимости работ формы №3, не подлежат оплате, судом первой инстанции  дал оценку и отклонил как противоречащий статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям дополнительного соглашения №8 к договору, и фактическим обстоятельствам дела.

Стоимость выполненных истцом работ кроме указанного дополнительного соглашения, была установлена в актах приемки законченных   строительством   объектов   (формы   КС-11),   которыми   было   оформлено завершение обязательств истца по строительству объектов.

При таких обстоятельствах отсутствие подписанных сторонами промежуточных актов формы №2 и справок формы №3 на спорную сумму не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате работ, стоимость которых была признана ответчиком в окончательных актах приемки всего результата работ.

Суд первой инстанции, оценив условия дополнительного соглашения, пришел к выводам о том, что дополнительное соглашение №8 к договору, определяющее общую стоимость выполненных истцом работ, было подписано 04 апреля 2007 года, то есть в тот же период времени, когда подписывались акты приемки законченных строительством объектов, поскольку других доказательств не представлено.

Поэтому довод ответчика о том, что истец должен был выполнить какие-то дополнительные работы для того, чтобы получить право на оплату работ по цене, согласованной сторонами в дополнительном соглашении №8, суд первой инстанции правомерно признал  несостоятельным.

Из текста самого дополнительного соглашения №8 не следует, что стороны согласовали поручение генеральному подрядчику дополнительных объемов работ, которые он должен выполнить после подписания данного дополнительного соглашения. Напротив, в дополнительном соглашении, заключенном в апреле 2007 года, стороны предусмотрели, что стоимость работ (которые были сданы истцом и приняты заказчиком в том же месяце) составляет 221.062,43 тыс.руб.

Всего ответчиком было оплачено истцу за выполненные по договору от 19.09.05 работы 127.386.595,56 руб., что сторонами не оспаривается.    Представленный истцом расчет цены иска судом первой инстанции проверен и найден обоснованным. Согласно дополнительному соглашению №8 к договору общая стоимость выполненных работ по предмету договора составила 221.062.430 руб. Из данной стоимости работ истцом правомерно вычтена произведенная ответчиком оплата в сумме 127.391.259,58 руб., а также стоимость полученных истцом от ответчика материалов, использованных для строительства объекта.

Оставшаяся неоплаченной стоимость работ – 36.058.090 руб. взыскана с ответчика.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов приемки выполненных работ, подписанных с другими подрядными организация, указывая на то, что часть объема подрядных работ выполнялся по спорному договору другими организациями, а в связи с этим об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для заявления ходатайства о назначении экспертизы, поскольку оспаривает объем выполненных работ. При этом в судебном заседании подтвердил подписание и составление в двустороннем порядке актов приемки законченного строительством объема работ, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьями 158 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства рассмотрены и в удовлетворении отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки доказательств  суда первой инстанции и отмены, состоявшегося судебного акта, не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права,  всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие  значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2009 по делу №А57-960/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре  Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

С.А. Жаткина