Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А57-2466/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-2466/2009

07 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы г. Саратова Шустовой Ю.В.,  действующей по доверенности от 19.09.2008                № 03-14/33413, и представителя общества с ограниченной ответственностью «Россия» адвоката Погорелова А.В.,  удостоверение от 05.03.2003 № 1211,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2009 года по делу № А57-2466/2009 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россия» (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2009 № 0011(А),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Россия» (далее – ООО «Россия», заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова  (далее –ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.02.2009 № 0011(А) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции требования ООО «Россия» удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и в удовлетворении требований отказать.

ООО «Россия» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. Основаниями для отмены послужили несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение закона.

Как видно из материалов дела, 22 января 2009 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена проверка соблюдения требований законодательства, регулирующего оборот в сфере алкогольной и спиртосодержащей продукции, в кафе «Кулинария», принадлежащем ООО «Россия», расположенном по адресу: Саратовская область,  г. Саратов,  ул. Горького, д. 32.

В ходе проверки установлена реализация алкогольной продукции: вина столового полусладкого белого «Исповедь грешницы» емкостью 0,7 литра с содержанием спирта этилового 9-11% объёма готовой продукции, производства Россия, федеральная специальная марка разряд 001№ 977275443, дата розлива 19.09.2008, в количестве 1 бутылки; вина столового полусладкого красного «Кадарка» емкостью 0,75 литра с содержанием спирта этилового 10% объёма готовой продукции, производства «Болгария», акцизная марка разряд 005№ 39896560, дата розлива 07.01.2008, в количестве 1 бутылки; водки «Флагман» емкостью 0,5 литра с содержанием спирта этилового 40% объёма готовой продукции, производства «Россия», федеральная специальная марка разряд 008 № 721797879, дата розлива 16.12.2007, в количестве 1 бутылки – при отсутствии прейскуранта на данную алкогольную продукцию с указанием наименования алкогольной продукции, объёма в потребительской таре, цены за весь объём продукции в потребительской таре, а также за 0,1 или 0,05 литра.

22 января 2009 года по результатам проверки составлен акт № 000048, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.1 л.д.36).

23 января 2009 года административным органом в присутствии законного представителя ООО «Россия» составлен протокол об административном правонарушении № 000035 по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.21-22).

03 февраля 2009 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова с участием законного представителя заявителя рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №  0011(А), которым ООО «Россия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.                    (т.1 л.д.28-29).

ООО «Россия» оспорило указанное постановление в судебном порядке, так как считает, что привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП незаконно, поскольку  отсутствует событие административного правонарушения, а доказательства совершения правонарушения получены административным органом с нарушением закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что налоговым органом не доказано событие правонарушения, а также, что составленные при проведении проверки административным органом документы, послужившие «основанием для возбуждения дела об административном правонарушении», получены с нарушением закона и не могут являться  доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ образует нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Статьей 141 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила) предусмотрено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объём алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объём алкогольной продукции  в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Согласно пункту 9 Правил, продавец обязан обеспечить доступность указанной информации.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности события вменённого правонарушения противоречит собранным по делу доказательствам и опровергается пояснениями заявителя, данными в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Позиция заявителя заключается в том, что в момент проверки им представлен проверяющим ненадлежащий прейскурант, в котором отсутствовала информация на отдельные виды продукции. Прейскурант с полной информацией по всем позициям имелся в кафе, но не был представлен.

Данная позиция изложена законным представителем ООО «Россия» при производстве по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 41-42) и подтверждена представителем заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Непредставление полной и достоверной информации о товаре по первому требованию является нарушением указанных Правил и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом на квалификацию правонарушения не влияет наличие на момент проверки у продавца документов, содержащих необходимую информацию. Для констатации совершения данного правонарушения достаточно установить факт их непредставления.

Апелляционная коллегия считает, что факт непредставления информации о цене находящегося в реализации товара зафиксирован протоколом об административном правонарушении, оспоренным постановлением и подтверждён пояснениями заявителя, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении спора в арбитражных судах обеих инстанций. Исключение иных документов из числа доказательств на данный вывод не влияет.

Обязанность продавца обеспечить покупателю доступ к полной и достоверной информации о товаре предполагает её получение любым лицом без каких-либо усилий и розыскных мероприятий. Тем более не требует применения служебных полномочий в соответствии со статьёй 26.10 КоАП РФ.  Поэтому вывод суда первой инстанции о неполноте проведенной инспекцией проверки не основан на законе.

Безосновательно суд первой инстанции оценивает изъятый прейскурант как доказательство по делу, без которого невозможно установить событие правонарушения. «Основанием для привлечения к административной ответственности» он тоже не является.

Не имеет правового значения ни для установления события, ни для оценки допустимости доказательств, в каком месте изъятый прейскурант «был обнаружен». Существенным является то, что информация о винах «Исповедь грешницы», «Кадарка» и водке «Флагман» в момент проверки нигде не обнаружена. И данный факт подтверждён самим заявителем. Событие вмененного правонарушения в данном случае выражается в отсутствии прейскуранта на указанную продукцию. А объективная сторона заключается в бездействии по его предоставлению.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае не представляется возможным установить основания привлечения к ответственности. При этом в качестве основания привлечения к ответственности рассматривал прейскурант.

Административная ответственность имеет три основания: нормативное, фактическое и процессуальное. Правовое основание – это норма права, фактическое – состав правонарушения, процессуальное – акт субъекта власти о применении санкции к конкретному субъекту. Прейскурант ни одним из них являться не может. В рассматриваемой ситуации обоснованность применения ответственности от оценки данного документа и законности его изъятия не зависит.

Апелляционная коллегия считает, что административный орган доказал наличие состава вменённого правонарушения в деянии заявителя, правильно его квалифицировал и привлек к ответственности, не допустив нарушений норм действующего административного законодательства.

Неправильно дана судом первой инстанции оценка акту проверки как недопустимому доказательству. Отсутствие в акте подписи второго проверяющего не является нарушением. 

Кроме того, апелляционный суд считает, что в данном случае правильность оформления результатов проверки существенного значения для дела не имеет. Акт проверки служит источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияет на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре привлечения к ответственности, поскольку составлен не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Дело возбуждено в результате непосредственного обнаружения правонарушения уполномоченным лицом. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником, проводившим проверку. Зафиксированные им в протоколе об административном правонарушении обстоятельства стали известны ему не из акта, а в результате непосредственного выявления. Событие правонарушения полно и подробно отражено в протоколе, который содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения.

Судебная коллегия находит, что порядок и сроки привлечения  юридического лица  к административной ответственности соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения и вина заявителя установлены, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, апелляционная коллегия считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции неправомерно.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Не соответствует действительности утверждение заявителя, что апелляционная жалоба подана инспекцией с нарушением установленного десятидневного срока. Обжалуемое решение принято 16 марта 2009 года, апелляционная жалоба направлена почтой 30 марта 2009 года. Таким образом, срок на её подачу не пропущен. Заявитель ошибочно произвёл исчисление срока в календарных днях без учёта положений статьи 113 АПК  РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2009 года по делу № А57-2466/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Россия» (г. Саратов) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов) по делу об административном правонарушении от 03.02.2009 № 0011(А) о привлечении к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                              А.И. Гребенников

                                                                                                                        И.И. Жевак