Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А57-25011/08-27. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-25011/08-27

«08» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИА-Лев» (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «17» февраля 2009 года по делу      № А57-25011/2008-27 (судья Христофорова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Директ» (г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИА-Лев» (г. Саратов),

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Директ»  (далее – Общество, ООО «Директ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛИА-Лев» (далее – Общество, ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев»)  о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 83 000 рублей и штрафных санкций в сумме 8 300 рублей.

В заседании суда ООО «Директ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило исковые требования в части взыскания штрафных санкций в сумме 8 300 рублей и просило взыскать лишь задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 83 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2009 года требования Общества удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «ТД «Лиа-Лев» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Директ» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 19/02-07 на размещение наружной рекламы от 19.02.2007 года за период с 01.09.2008 года по 31.10.2008 года в сумме 83000 рублей и расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в сумме 2990 рублей.

           ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества,  исковое заявление ООО «Директ» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения требования кредитором по денежным обязательствам и об оплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. В связи с этим, по мнению Общества,  арбитражный суд на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

ООО «Директ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Из отзыва следует, что исковое заявление было подано Обществом до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика. ООО «Директ» в порядке статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено. В связи с чем, ООО «Директ» настаивает на том, что рассмотрение дела правомерно завершено судом первой инстанции вынесением судебного решения.

В судебное заседание представители ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев», ООО «Директ» не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление № 410031 13 94555 5 и заказные письма № 410031 13 94556 2, № 410031 13 945567 9. Почтовое отправление вручено ООО «Директ» 20 апреля 2009 года. Заказные письма № 410031 13 94556 2, № 410031 13 945567 9, направленные по юридическому адресу ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев», и фактическому адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращены в суд с отметкой отделения связи «Организация выбыла».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела, однако данными процессуальными правами не воспользовались.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.02.2007 г. между ООО «Директ (рекламопроизводитель) и ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев» (рекламодатель) был заключен договор № 19/02-07 на размещение наружной рекламы, согласно договору ООО «Директ» обязуется выполнить работу по размещению рекламной информации ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев» на рекламных щитах, а последний принять и оплатить стоимость работ и период времени размещения рекламной информации на рекламоносителях в соответствии с приложениями к договору. Согласно п. 6 договора срок его действия установлен до 31.12.2007 г. Соглашением от 29.12.2007 г. срок действия договора продлен по 31.12.2008 г.

В соответствии с условиями договора и приложений к договору № 10 и № 11, ООО «Директ» оказало ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев» услуги по размещению рекламных материалов на рекламных конструкциях (наружная реклама) формата 3*6 (метры) по следующим адресам, в следующие сроки и по следующей цене:

- г. Саратов, пересечение ул. Чернышевского и ул. Челюскинцев, сторона А рекламной конструкции, период размещения с 01.09.08 г. по 30.09.08 г. по цене 11000 рублей, с 01.10.08 г. по 31.10.08 г. по цене 11000 рублей;

- г. Саратов, пересечение ул. Кутякова ул. Ст. Разина, сторона Б рекламной конструкции, период размещения с 01.09.08 г. по 30.09.08 г. по цене 11000 рублей;

- г. Энгельс, ул. Волоха, д. 1, сторона А рекламной конструкции, период размещения с 01.09.08 г. по 30.09.08 г. по цене 10000 рублей, с 01.10.08 г. по 31.10.08 г. по цене 10000 рублей;

- г. Энгельс, ул. Волоха, д. 1, сторона Б рекламной конструкции, период размещения с 01.09.08 г. по 30.09.08 г. по цене 10000 рублей;

- г. Энгельс, проспект Строителей, д. 24 сторона Б рекламной конструкции, период размещения с 01.09.08 г. по 30.09.08 г. по цене 10000 рублей, с 01.10.08 г. по 31.10.08 г. по цене 10000 рублей, на общую сумму 83 000 рублей.

            Из пункта 4 договора следует, что принятие выполненных работ производится путем подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.2. договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет рекламопроизводителя в течении 5-ти рабочих дней с момента подписания соответствующего приложения к договору и получения рекламодателем счета на оплату. Оплата оказанных услуг согласно пункту 2 приложения № 10 и пункту 6 приложения № 11 к договору предусмотрена также на основании выставленных счетов.

Факт оказания услуг подтвержден двумя двухсторонними Актами о приемке выполненных работ № 362/08 от 30.09.2008 г. и № 500/08 от 31.10.2008 г.

ООО «Директ» выставлены рекламодателю счета № 420 от 26.08.2008 г. на сумму 52000 рублей и № 496 от 03.10.2008 г. на сумму 31000 рублей. Согласно почтовому уведомлению № 02131 счета получены ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев» 29.10.2001 г.

            Таким образом, оплата оказанных услуг должна была быть произведена не позднее 05.11.2008 года.

В виду того, что 05.11.2008 г. оплата оказанных услуг не была произведена, ООО «Директ» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате указанных услуг.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Директ», сделал вывод о том, что факт выполнения работ подтвержден материалами дела, при этом ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев» доказательств оплаты оказанных услуг не представило.

            Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Факты заключения между истцом и ответчиком договора № 19/02-07 от 19.02.2007 года на размещение наружной рекламы, оказания истцом услуг, а также неисполнение ответчиком обязанности по оплате указанных услуг подтверждаются материалами дела и не оспариваются ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев».

Следовательно, суд первой инстанции законно  и обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев» в пользу ООО «Директ» задолженность по оплате оказанных услуг по договору № 19/02-07 на размещение наружной рекламы от 19.02.2007 года за период с 01.09.2008 г. по 31.10.2008 года в сумме 83 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению ответчика, исковое заявление ООО «Директ» должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с введением в отношении ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев» процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклоняет, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, приостанавливается по ходатайству кредитора.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «ЛИА-Лев» возбуждено определением арбитражного суда по делу А57-963/2009-8 30.12.2008 года, тогда как ООО «Директ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 10.12.2008 г., то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Директ» ходатайство о приостановлении производства не заявляло.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии такого ходатайства ООО «Директ» рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, должно быть завершено вынесением