Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А12-1240/08-С18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-1240/08-с18

12 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.

при участии в заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Урал» Булатова Н.А., действующего по доверенности от 12.09.2009, представителя  администрации городского округа – город Волжский  Волгоградской области                  Катковой  Ю.А., действующей по доверенности от 18.12.2008 № 262-Д,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу                  № А12-1240/08-с18 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Урал»

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

заинтересованные лица: комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области),

управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – ООО «Урал», заявитель) с заявлением к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 28.10.2008 № 6422 «Об отказе ООО «Урал» в предварительном согласовании места размещения трех боксов (ремонт и обслуживание автомобилей) со стоянкой  ремонтируемых автомобилей».

Решением суда первой инстанции от 10.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

ООО «Урал» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «Урал» удовлетворить.

Администрация  городского округа – город Волжский Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, управление архитектуры  и градостроительства  администрации  городского округа – город Волжский  Волгоградской области,  управление муниципальным имуществом  администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 13 95376 5, 410031 13 95378 9, телеграммами № 000064, № 000068, № 000065. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ООО «Урал», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 24.05.2006 № 1513               (л.д. 11) обществу с ограниченной ответственностью «Урал» предоставлен земельный участок площадью 714,0 кв.м для целей, не связанных со строительством, расположенный в границах городского округа – город Волжский Волгоградской области, в 23-м ценовом районе, по адресу: г. Волжский Волгоградской области, улица Горького, 1 «а». Категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – под площадку для складирования строительных материалов.

Указанным постановлением утвержден проект границ земельного участка.

Участок предоставлен в аренду на пять лет с момента вступления в силу постановления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 24.05.2006  № 1513.

На основании постановления между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2006 (л.д. 12-14).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды от 20.06.2006, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 714,0 кв.м для целей, не связанных со строительством.

Пунктом 1.2, подпунктом 5 пункта 5.4 указанного договора указано целевое назначение земельного участка под площадку для складирования строительных материалов. При этом приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя. Срок действия договора установлен с 24.05.2006 по 24.05.2011.

07 июля 2008 года ООО «Урал» обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта площадью 714,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, улица Горького, 1 «А», для строительства трех боксов и оборудования бетонированной площадки для стоянки ремонтируемых автомобилей              (л.д. 15).

28 октября 2008 года  администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области вынесено постановление № 6422, которым заявителю отказано в предварительном согласовании места размещения трех боксов (ремонт и облуживание автомобилей) со стоянкой ремонтируемых автомобилей на земельном участке площадью 714, 0  кв.м с кадастровым номером 34:35:03 01 03:0062, расположенном по адресу:             г. Волжский Волгоградской области, улица Горького, 1 «А», в связи с обременением земельного участка правом аренды для целей, не связанных со строительством.

ООО «Урал», не согласившись с принятым постановлением,  обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правильно указал, что оспоренное постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, поскольку испрашиваемый земельный  участок  передан  администрацией в аренду для целей, не связанных  со строительством, его целевое назначение не изменялось.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определён в статье 30 Земельного кодекса РФ. Формирование земельных участков в соответствии с указанной нормой может осуществляться как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием.

Предварительное согласование  места размещения объекта  проводится в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, и включает выбор земельного участка, принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса, а также принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Пунктом 2.1 статьи 30 Земельного кодекса РФ  земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, или земельный участок, государственная собственность на который не разграничена и который не предоставлен в пользование и (или) во владение гражданам или юридическим лицам, предоставляется для строительства в границах застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, без проведения торгов лицу, с которым в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке заключен договор о развитии застроенной территории.

В соответствии с положениями статей 7, 42 Земельного кодекса РФ разрешённое целевое назначение использования земельного участка является неотъемлемой частью договора аренды и является обязательным для правообладателя.

Изменение вида разрешенного использования производится в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи  4 Федерального закона  от 29.12.2004              № 191-ФЗ «О введении в действие  Градостроительного кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1.2 договора аренды.

Как видно из материалов дела, ООО «Урал» обратилось в администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области  с заявлением о предварительном согласовании места размещения трех боксов (ремонт и обслуживание автомобилей) со стоянкой  ремонтируемых автомобилей на земельном участке, находящемся у него на праве аренды, площадью 714,0 кв.м, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Горького,  1 «А».

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что спорный земельный участок, относится к категории земель поселений и имеет разрешенное  использование – под площадку для складирования строительных материалов, что подтверждается представленным в материалы дела  актом приёма-передачи земельного участка от 20.06.2006 (л.д. 47) и выпиской  из государственного земельного кадастра (л.д. 48).

Кроме того, указанный земельный участок предоставлен ООО «Урал» на праве аренды для целей, не связанных со строительством. Право аренды на указанный земельный участок не прекращено. Органом местного управления не принималось решения об  изменении целевого назначения использования испрашиваемого земельного участка. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом,  исходя из положений статьей 30, 31 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл  к верному выводу, что постановление администрации вынесено с соблюдением требований земельного законодательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлено доказательств того, что постановление от 28.10.2008 № 6422 администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области  нарушило его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что ООО «Урал» обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспоренное постановление не возлагает на заявителя  каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, не создаёт препятствий для осуществления предпринимательской  и иной экономической деятельности и обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Урал» следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Урал». Государственная пошлина уплачена ООО «Урал» при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 16.03.2009 № 15 (л.д. 109).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу                  № А12-1240/08-с18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова    

                                                                                                              Ю.А. Комнатная