Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А57-15385/07-26-111. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-15385/07-26-111

12 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района Погореловой И.А., действующей по доверенности от 04.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2009 года по делу   № А57-15385/07-26-111 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (г. Саратов)

к Государственной жилищной инспекции по Саратовской области (г. Саратов)

министерству финансов Саратовской области (г. Саратов)

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее – ассоциация, заявитель) к Государственной жилищной инспекции по Саратовской области (далее – инспекция, административный орган) о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2009 с инспекции взысканы судебные издержки в сумме 2 610 руб. В остальной части во взыскании расходов отказано.

Ассоциация не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с инспекции 390 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

В заседание представители административного органа и министерства финансов Саратовской области не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 13 95362 8 (инспекция), № 410031 13 95364 2 (министерство). Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ассоциация заключила с Шельпяковым Алексеем Викторовичем договор от 18.09.2008 о представлении её интересов в арбитражном суде при рассмотрении дела А57-15385/07-26. Вознаграждение за оказанные услуги по договору составило 3 000 руб.

Шельпяков А.В. в судебном заседании по указанному делу участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 (том 1 л.д. 148-149; том 2 л.д. 6-7).

Ассоциацией, согласно расходному ордеру от 03.12.2008 № 187, выплачено Шельпякову А.В. вознаграждение в сумме 2 610 руб. Остальная часть указанного в договоре вознаграждения в сумме 390 руб. удержана с Шельпякова А.В. в качестве налога на доходы физических лиц и уплачена в бюджет, что подтверждается платёжным поручением от 02.12.2008 № 249 (том 2 л.д. 9).

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании суммы вознаграждения, перечисленной в бюджет как налог на доходы физических лиц, указал, что удержанные с выплаченного вознаграждения налоги к прямым судебным издержкам не относятся и взысканию не подлежат.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным отказ во взыскании с инспекции суммы налога на доходы физических лиц, удержанной из вознаграждения за оказание представительских услуг, выводы подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Налоги не отнесены АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод ассоциации о неправомерности отказа во взыскании с инспекции суммы налога основан на том, что заявитель фактически понёс расходы по его уплате. Апелляционная коллегия считает, что указанное обстоятельство не влияет на отнесение расходов к судебным и их взыскание, поскольку арбитражное процессуальное законодательство налоги к прямым судебный издержкам не относит.

Таким образом, все имеющие значение для правильного распределения судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

При подаче апелляционной жалобы Ассоциацией товариществ собственников жилья Ленинского района, согласно платёжному поручению от 23.03.2009 № 719, уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, она подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2009 по делу                    № А57-15385/07-26-111 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (г. Саратов) государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную согласно платёжному поручению от 23.03.2009 № 719.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                 М.А. Акимова

Судьи                                                                                                Т.С. Борисова

                                                                                                       Ю.А. Комнатная