Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А12-20765/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А12-20765/2008

«08» мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «08»мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева  С.А.,

 судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года по делу № А12-20765/2008, (судья С.В.Пак)

по иску ООО «Красноярское», г. Волгоград

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области г. Волгоград

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярское»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о привлечении  к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2009 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов, обществом 04 мая 2008 года в инспекцию представлена налоговая декларация  по НДС  за октябрь 2006 года, сумма налога к доплате составила 1 110 228 руб., также совместно  была представлена уточненная налоговая декларация за 3 квартал  2006 года с указанием суммы НДС к уменьшению в размере 1 181 508 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка  декларации по НДС  за октябрь 2006 года, по результатам которой 18 августа 2008 года составлен акт № 4653 камеральной налоговой проверки.

22 сентября 2008 года  инспекцией вынесено решение №1762 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 61 389,20 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что инспекция незаконно привлекла общество к налоговой ответственности так как, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

- представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

- представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Из материалов дела видно, что при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года согласно которой обществу следовало уплатить  налог в размере 1 110 228 руб., одновременно подана уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 года, в которой сумма НДС указана к уменьшению в размере 1 181 508 руб.

Согласно решению налогового органа у общества по лицевому счету числилась переплата по НДС  на момент подачи декларации по НДС за октябрь 2006 года в размере 803 281,7 руб., в связи, с чем инспекцией сделан вывод о наличии задолженности и неполной уплаты налога в размере 306 946,3 руб., что послужило основанием привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

 Инспекцией необоснованно не принят во внимание тот факт, что при подаче декларации по НДС за 3 квартал 2006 года у общества  к возмещению из бюджета числилось 1 181 508 руб., что превышала сумму доначисленную по уточненной декларации по НДС за октябрь 2006 года.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что  сумма предъявленная к возмещению, является переплатой, камеральная проверка не проводилась, а также представлялась справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 4 мая 2008 года, которая подтверждает наличие переплаты по НДС у общества в разме5ре 1 154 535,7 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «10» марта 2009 года по делу № А12-20765/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                                    С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                                 Т.С. Борисова