Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n nА12-19755/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-19755/08

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  08 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пальцевой О.А.

при участии судебном заседании: предпринимателя  Бабиевой Е.Н., представителя предпринимателя  Бабиевой Е.Н. – Антоновой Е.П. по доверенности от 27.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабиевой Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02»  марта 2009 года по делу № А12-19755/08-с9, (судья  Лазаренко С.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Юг-Трейд», г. Волжский Волгоградской области

к  индивидуальному предпринимателю Бабиевой Елене Николаевне, г. Волжский Волгоградской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель Плотникова Евгения Алексеевна, г. Волжский Волгоградской области

о взыскании 269778 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Юг-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в предпринимателю Бабиевой Е.Н. о взыскании задолженности в размере 269778 руб. 89 коп., из которых  251751 руб. – сумма основного долга и 18027 руб. 89 коп. –  проценты за просрочку  исполнение денежного обязательства.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Плотникова Евгения Алексеевна.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 23901 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу ЗАО «Юг-Трейд» взыскана основная задолженность в размере 251 руб. и 23532 руб. 92 коп.- за просрочку  исполнение денежного обязательства. В остальной части требования о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, предприниматель Бабиева Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить  и производство по делу прекратить.

По мнению подателя  апелляционной жалобы, судом нарушены норы процессуального права, так как ее ни разу в судебных заседаниях не допрашивали, суд не допросил свидетеля Терехова Ю.В., не исследовал его письменных объяснений, ходатайства истца не отражены в протоколах судебных заседаний. Кроме этого указывает, что между ней и истцом отсутствовал договор купли-продажи.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предприниматель Бабиева Е.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец по делу, ЗАО «Юг-Трейд», надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, с учетом мнения присутствующей ответчицы и ее представителя, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителя Бабиевой Е.Н., предпринимателя  Бабиевой В.Н., исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, оценив совокупность доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия  не находит правовых оснований для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, и не оспаривается Бабиевой  Е.Н.,  что  20.01.2008 между ней и ЗАО «Юг-Трейд» был заключен договор аренды  здания автомойки, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование здание автомойки, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 42»д»/1, общей площадью 400 кв. метров для использования под автомойку.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что арендатор должен за свой счет приобрести необходимое оборудование автомойки, а также  мебель, сейф и др.

По накладной № 1 от 16.04.2008 г. и 26.09.2008 (л.д. 25,27) Бабиева Е.Н. получила от истца оборудование автомойки, на общую сумму 251751 руб.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключены разовые договоры купли-продажи, поскольку в силу статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование  и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные № 1 и № 6 содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Исходя из того, что сторонами заключены договоры купли-продажи, то суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты полученного товара ответчиком, в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга, а также взыскал с ответчика, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами, установив начало течения срока уклонения ответчика о оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку не подтверждены материалами дела.

К объяснениям  свидетеля Терехова Ю.В., допрошенного судом по ходатайству Бабиевой Е.Н.,  о том, что на момент заключения договора аренды  оборудование автомойки уже находилось в помещении  и этот оборудование передавалось Бабиевой вместе с помещением,  суд относится критически, поскольку как пояснил на вопрос суда свидетель, после приема оборудования мойки от Бабиевой Е.Н., отношения с руководством  ЗАО «Юг-Трейд» у него испортились  и он уволился, кроме этого данные объяснения  не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждают того обстоятельства, что оборудование мойки, задолженность за которую требует истец, передавалось ответчице во временное владение и пользование.

Факт того, что ответчицей  оборудование автомойки передано Терехову Ю.В., являющемуся заместителем генерального директора ЗАО «Юг-Трейд» и оставлено в арендованном помещении, также не может служить доказательством тому, что оборудование автомойки передавалось ответчице во временное пользование.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе относятся за счет заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «02»  марта 2009 года по делу № А12-19755/08-с9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                                              В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                       С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев