Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А57-21458/08-42. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                 Дело № А57-21458/08-42

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           08 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участи в судебном заседании:

Представитель ООО «Рознично-оптовый рынок «Солнечный» Мартынчева М.Ю., действующая  по доверенности 28.10.2008 г. (доверенность выдана сроком на один год)

Представитель МУПП «Саратовводоканал» Нетреба Н.В., действующая по доверенности 31.12.2008 г. № 12/14997 (доверенность действительна до 31.12.2009г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовый рынок «Солнечный» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2009 года по делу              № А57-21458/08-42 (судья  Павлова С.А.)

по иску МУПП «Саратовводоканал» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовый рынок «Солнечный» (г.Саратов)

о взыскании 71 039 руб. 28 коп.

У С Т А Н О В И Л:

МУПП «Саратовводоканал» обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рознично-оптовый рынок «Солнечный» (далее – ООО «Рознично-оптовый рынок «Солнечный», ответчик) задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод, образовавшейся за период с 22.02.2007 г. по 07.05.2007 г. в размере 71.039,28 рублей.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Рознично-оптовый рынок «Солнечный» с решением арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2009 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, ООО «Рознично-оптовый рынок «Солнечный» не было уведомлено о проведении отбора сточных вод, что лишило возможности участия представителя ответчика и проведении параллельного анализа сточных вод. Счет на оплату установленных нормативов в размере 71.039,28 рублей выставлен 12.03.2007 г., в то время как отбор был произведен 05.12.2007 г..   Михайлов Д.Ю. не является работником ответчика. Ответчик считает, что отбор проб был произведен в отсутствие уполномоченного представителя абонента, что лишает  анализ  проб доказательственной силы.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО  «Рознично-оптовый рынок «Солнечный» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Представитель МУПП Саратовводоканал»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное и оснований для отмены не имеется. Истец считает, что отбор проб проведен 07.05.2007г. в присутствии полномочного представителя ООО «Рознично-оптовый рынок «Солнечный», в заключенным договоре не указано лицо, которое может присутствовать от абонента при отборе проб.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 3410 от 12.03.2001 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), согласно которому МУПП «Саратовводоканал» обязано принимать от ответчика со сброшенными сточными водами загрязняющие вещества, а ООО «Рознично-оптовый рынок «Солнечный» обязано оплачивать сброс загрязняющих вещества в городскую систему канализации.

В соответствии с п. 3.2.3. договора, ООО «Рознично-оптовый рынок «Солнечный» обязано не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации ответчика.

В соответствии с п.п. 3.1.6. и 4.1. договора, п. 65 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 г. (далее - Правила), контроль за соблюдением нормативов сброса сточных вод осуществляется инспекцией водных ресурсов МУПП «Саратовводоканал» путем отбора проб сточных вод и проведения анализа этих проб.

Разделом 6 «Порядок расчетов» договора (п. 6.3.) установлено, что плата за сброс загрязняющих веществ определяется по дифференцированным расчетам, исходя их фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах (из фактической массы загрязняющих веществ).

Согласно п. 6.4. договора, плата за сброс загрязняющих веществ рассчитывается в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области № 220-П от 14.10.2004 г. «Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области».

Согласно п. 6.7. договора, оплата по договору, в том числе, за сброс загрязняющих веществ, производится путем выставления на инкассо платежного требования, предъявляемых МУПП «Саратовводоканал» для снятия с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке.

В рамках договора и Правил МУПП «Саратовводоканал» произвело отбор проб сточных вод ООО «Рознично-оптовый рынок «Солнечный» в точке отбора проб сточной воды, определенной согласно п. 8.1. договора, о чем составлен протокол отбора проб сточных вод от 07.05.2007 г. (том 1 л.д. 11).

Результат анализов пробы сточных вод № 452 показал, что состав сброшенных ответчиком сточных вод не соответствует нормативам сброса сточных вод по некоторым ингредиентам загрязняющих веществ и оказывает отрицательное влияние на процесс биологической очистки городских сточных вод.

Результат анализов проб сточных вод в соответствии с п. 68 Правил ответчик не оспорил.

В соответствии с п.п. 6.3., 6.4. договора, постановлением Правительства Саратовской области № 220-П от 14.10.2004 г. «Об определении и взимании платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов Саратовской области», учитывая п. 3.1.5 договора, МУПП «Саратовводоканал» произвело расчет платы за сброс загрязняющих с превышением установленных нормативов за период с 22.02.2007 г. по 07.05.2007 г. на сумму 71.039,28 руб. и выставило ООО «Рознично-оптовый рынок «Солнечный» платежное требование № 3410 от  12.03.2008 г., а также счет-фактуру на сумму 71.039,28 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом 1 инстанции правомерно признал обоснованным представленный истцом расчет  платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов.

Как следует из п. 4.1. договора отбор проб может производиться в любое время суток в присутствии представителя, выделенного абонентом. Согласно п. 66 «Правил...» отбор контрольных проб сточных вод, осуществляемых организацией ВКХ, возможен и без участия представителя абонента. Указанные «Правила.», а также договор № 3410 от 12.03.2001 не содержат условий о недействительности результатов отбора проб из контрольного колодца, проведенного без участия представителя абонента.

В договоре не было указано, кто от имени абонента обязан участвовать в отборе проб.

Присутствовавший при отборе проб сточной воды 07.05.2007 г. представитель ответчика Михайлов Д.Ю. с протоколом отбора проб сточной воды от 07.05.2007 г. ознакомился, свои замечания, в том числе, об отсутствии у него полномочий на участие в отборе проб сточных вод не представил.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие определение им конкретного уполномоченного лица для участия в отборе проб. Также ответчиком не были направлены истцу возражения на результаты анализа проб сточных вод и расчет платы за сброс загрязняющих веществ. Доводы об участии неуполномоченного представителя были заявлены ответчиком только в ходе рассмотрения иска в суде 1 инстанции.

Таким образом, доводы ответчика относительно недостоверности результата отбора проб, зафиксированного протоколом от 07.05.2007 г., поскольку он подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, не может являться основанием для начисления абоненту платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, являются необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что датой отбора пробы сточных вод истец указал 05.12.2007 г., в то время как протокол отбора сточных вод датирован 07.05.2007 г., а также что датой выставления счета является 12.03.2007 г., судом апелляционной инстанции не принимается.

В судебном заседании 26 января 2009 года в суде первой инстанции истец уточнил, что указанная в исковом заявлении дата 05.12.2007 г. является опечаткой. Датой составления протокола отбора проб истец просил считать 07.05.2007 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.01.2009г. (том 1 л.д. 92).

Для оплаты за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов за период с 22.02.2007 г. по 07.05.2007 г. было выставлено платежное требование № 3410. В данной платежном требовании также была допущена опечатка в дате, а именно: указан 2007 год вместо 2008 г., что подтверждается отметкой о получении банком 17.03.2008 г. и имеется реестр переданных на инкассо расчетных документов № 67 от 12.03.2008 г., в котором также имеется штамп банка о получении платежного документа 17.03.2008 г.

Таким образом, платежный документ был выставлен на оплату после отбора пробы сточной воды и получения результатов. Копия платежного поручения и реестра были приложены истцом к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ссылку ответчика на указание в протоколе отбора проб сточной воды от 07.05.2007 г. адреса: ул. Тархова, 29а, поскольку данный адрес указан в строке место нахождения предприятия (абонента), а не место отбора проб. В протоколе указаны сведения о том, что отбор произведен из контрольного колодца согласно договора № 3410 от 12.03.2001 г..

В соответствии с п. 8.1. договора № 3410 определен контрольный колодец пробы сточной воды: «контрольный колодец перед точкой подключения канализации Абонента диаметром 225 мм. к горколектору диаметром 300 мм. по ул. Уфимцева.

В судебное заседание в суде первой инстанции истцом для обозрения была представлена подлинная схема водопровода и канализации ООО «Рознично-оптовый рынок «Солнечный», утвержденная руководителем предприятия Калистратовым А.Р. и являющаяся неотъемлемой частью договора.

Из протокола судебного заседания от 24.02.2009 г. (том 1 л.д. 108) и письменных пояснений Полищук Г.И. (том 1 л.д. 95) усматривается, что  Полищук Г.И. показала на схеме контрольный колодец, где были произведены отборы проб сточной воды согласно договору № 3410 от 12.03.2001 г. Кроме того, инженер ИВР Полищук Г.И. дала соответствующие разъяснения по расчету суммы, составленному по фактической концентрации по результатам отбора согласно расчетной формуле, указанной в постановлении № 220-П (п.13).

Ответчик же доказательства, оспаривающие результаты анализа проб сточных вод, а также оплаты за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за период с 22.02.2007 г. по 07.05.2007 г. в размере 71.039,28 рублей не представил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, расчет задолженности за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов на сумму 71.039,28 рублей за период с 22.02.2007 г. по 07.05.2007 г. произведен МУПП «Саратовводоканал» в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 3410 от 12.03.2001 г. и действующим законодательством, исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, подтвержденных документально результатами анализов проб сточных вод.

На основании вышеизложенного, ООО «Рознично-оптовый рынок «Солнечный» нарушило порядок расчетов за превышение нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, в результате чего, его задолженность за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод перед МУПП «Саратовводоканал» за спорный период составляет 71.039,28 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы ответчика об отборе пробы с участием неуполномоченного лица.

В соответствии с ч. 1 ст.182 ГК РФ суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомочия Михайлова Д.Ю. на участие в отборе проб следовало из обстановки.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что Михайлов Д.Ю.  и ранее подписывало аналогичный акт отбора проб от 21.02.07, от 14.11.06, который был составлен при обследовании систем водоснабжения и водоотведения. Предъявленные истцом на основании данных актов счета  ответчик оплатил. При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания считать Михайлова Д.Ю. неуполномоченным лицом. Отсутствие трудовых отношений не является основанием считать Михайлова Д.Ю. неуполномоченным лицом для участия в отборе проб, так как данное лицо от лица абонента подписывало акты, протоколы, акты снятия показаний приборов учета в контролерских книжках. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения