Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А57-20119/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-20119/2008

7 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  7 мая 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в заседании: от истца – Шацких А.А., доверенность от 01.01.2009г.,

от ответчика – Липатова Г.Л., доверенность от 04.05.2009г., Филатова М.М., директор, протокол № 8 от 06.12.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2009г. по делу  № А57-20119/2008 (судья Сидорова Ю.И.)

по иску Открытого акционерного общества «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья» (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бумоптторг» (г.Саратов)

о взыскании 9 626,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья (далее ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бумоптторг» (далее ООО ««Бумоптторг») о взыскании предварительной оплаты в размере 8 934,70 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2007 по день возврата суммы предварительной оплаты в размере 8 934,70 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2009 в удовлетворении исковых требований  ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать законными действия ООО «Бумоптторг» по зачету части платежа, поскольку ОАО «РИК «Полиграфия Поволжья», осуществляя платежным поручением от 16.11.2007 № 2143  на сумму 22 966,00 руб. предоплату товара,  указало счета, которые оплачиваются указанным платежным поручением, а именно: счет №944 от 15.11.2007, № 945 от 15.11.2007.

ООО «Бумоптторг» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ООО «РИК «Полиграфия Поволжья»  и ООО «Бумоптторг» сложились длительные отношения по поставке товаров (бумаги, картона, шпагата), что подтверждается представленными в материалы дела счетами, товарными накладными, платежными поручениями.

ООО «Бумоптторг» обязалось поставить ООО «РИК «Полиграфия Поволжья» на основании счетов № 944 от 15.11.2007г. картон переплетный в количестве 350 кг на сумму 6 616,26 руб.,  № 945 от 15.11.2007г. - шпагат полипропиленовый крученый в количестве 152,8 кг на сумму 16349,96 руб.

На основании указанных счетов ООО «РИК «Полиграфия Поволжья» перечислило ответчику предварительную оплату в размере 22 966,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2007 № 2143.

ООО «Бумоптторг» исполнило свои обязательства по поставке шпагата полипропиленового частично, поставив истцу в количестве 69,3 кг на сумму 7 415,26 руб., поскольку денежные средства в сумме 8 934,70 руб. были направлены ответчиком на погашение имеющейся задолженности по счету № 98 от 31.01.2006г.

ООО «РИК «Полиграфия Поволжья» полагая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку срок оплаты по счету № 98 от 31.01.2006 наступил ранее срока оплаты по счетам № 944 от 15.11.2007, № 945 от 15.11.2007, то произведенное ответчиком в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ погашение долга из совершенных истцом платежей путем зачета их в счет исполнения по ранее наступившему обязательству является правильным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным.

В силу пункта 2 статьи  522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и сумма оплаты недостаточна для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовались правами, предоставленными ему пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 Кодекса).

По смыслу данной нормы права, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее, лишь в случае неуказания назначения платежа.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В платежном поручении от 16.11.2007 № 2143 в графе назначение платежа указано, что данная сумма перечисляется ООО «РИК «Полиграфия Поволжья» за картон переплетный по счету № 944 от 15.11.2007г.,  шпагат полипропиленовый крученый по счету № 945 от 15.11.2007г.

Ответчик факт выставления данных счетов-фактур в адрес истца не оспаривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанций считает,  что ответчик неправомерно засчитывал поступавшие денежные средства в погашение имеющейся задолженности с учетом указания назначения платежа в платежных документах; оснований для погашения ранее имевшейся у  истца задолженности по правилам пункта 3 статьи 522 ГК РФ не имелось.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что, получив от истца предоплату в размере 22 966,22 руб., из которых 16 349,96 руб. было оплачено по счёту № 945 от 15.11.2007г. за 152,8 кг шпагата полипропиленового крученого, ответчик исполнил свои обязательства по поставке шпагата полипропиленового частично, поставив истцу товар в количестве 69,3 кг на сумму 7 415,26 руб. Ответчиком недопоставлено товара по счёту № 945 истцу на сумму 8 934,7 руб.

Направление ответчиком в адрес истца счетов №№ 944,  945 судебная коллегия в соответствии со статьёй 435 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как оферту на заключение разовой сделки купли-продажи.

Действия истца по оплате счетов в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать акцептом.

Поскольку истцом (покупателем) произведена оплата товара по выставленным ответчиком (продавцом)  счетам до передачи товара, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали 100% предоплату товара.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Данная норма права содержит аналогичные последствия нарушения продавцом обязательства по передаче оплаченного товара, предусмотренные и статьёй 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты основаны на нормах права и имеющихся в деле доказательствах.

 Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08 октября 1998 года № 13/14 предусмотрено, что при расчете процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, истцом правильно определен период взыскания процентов с 23.11.2007 года по 16.09.2008 года, что составляет 299 дней.  Ставка рефинансирования на день подачи иска составляла 11 % годовых. 

Судебная коллегия находит правомерным довод истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2007г. с учётом положений части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 22.11.2007г. ответчик передал истцу по накладной № 796 товар на сумму 7 415,26 руб., оплаченный последним в соответствии со счётом № 945.

При этом, как заявил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, при отсутствии со стороны истца задолженности перед ответчиком по накладной № 91 от 14.02.2006г. весь товар на оплаченную по счёту 945 сумму (16 349,96 руб.) был бы отпущен истцу в этот же день – 22.11.2007г.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом на сумму долга без НДС и составил 691,77 руб. Данный расчёт судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебная коллегия отмечает также, что ответчик, полагая, что истец имеет перед ним задолженность по оплате товара по накладной № 91 от 14.02.2006г., не лишён права требовать оплаты данного товара, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2009 по делу                             № А57-20119/2008  отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бумоптторг» в пользу Открытого акционерного общества «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья» 9 626 руб. 47коп., из которых 8 934 руб. 70 коп. – сумма предоплаты, 691 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бумоптторг» в пользу Открытого акционерного общества «Редакционно-издательский комплекс «Полиграфия Поволжья» расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления – 500 рублей, за подачу апелляционной жалобы – 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев