Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 по делу n nА57-20341/07-6. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 февраля 2008г.                                                                                 Дело NА57-20341/07-6

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области – Гурбанов Д.Ю. по доверенности от 09.01.2008г.,

от индивидуального предпринимателя Метелица О.С. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области, г. Саратов, на определение арбитражного суда Саратовской области от «05» декабря 2007 года о прекращении производства по делу NА57-20341/07-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области,

к индивидуальному предпринимателю Метелица О.С.

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2007г. производство по делу NА57-20341/07-6 прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Саратовской области (далее – налоговый орган), не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что нарушение, допущенное индивидуальным предпринимателем Метелица О.С. (далее – предприниматель) подпадает по действие ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, как поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, справки к грузовой таможенной декларации.

Предприниматель в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, отзыва не представил. Телеграмма, поданная по квитанции 00757 от 08.02.2008г., направленная по адресу места жительства предпринимателя согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в силу п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 104/а от 05.09.2007 г. (л.д. 8), государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области - Луженецким СВ. проведена проверка ИП Метелица О.С. по вопросу соблюдения законодательства РФ в сфере оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Продукты», принадлежащем ИП Метелица О.С, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Луговая, д.37, осуществляется розничная реализация алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, а именно на момент проведения проверки отсутствовали (не были представлены): лицензия, справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации, справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной и сертификат соответствия на следующую представленную к реализации алкогольную продукцию: водка «Родник» емкостью 0,375 л., дата розлива -20.04.2006 г., AM 002269976180, 002269976159, кол-во 2 бут., по цене 90 рублей за одну бутылку, водка «Мягков» Янтарная, емк. 0,5 л., AM 00282402484, кол-во 1 бут., по цене 140 рублей за одну бутылку, напиток слабоалкогольный газированный «Оранж», емк. 0,33 л., дата розлива — 17.07.2007 г., кол-во 1 банка, по цене 25 рублей за одну банку, что, по мнению налогового органа, является нарушением ст.ст. 10.2, 26 Федерального Закона РФ от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

По результатам проверки в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 000104/а от 07.09.2007 года по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ налоговый орган направил указанный протокол в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Метелица О.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление налогового органа, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с их неподведомственностью.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем совершено административной правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

В соответствии с абзацем 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 указанного закона.

Согласно п. 1 ст. 16 названного закона (в редакции Федерального закона от 31.12.2005 N 102-ФЗ), действующей с 01.07.2006, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, суд апелляционной инстанции считает, что в силу прямого указания Федерального закона с 01.07.2006 предприниматели не имеют право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

При этом судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, содержащиеся в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10, согласно которому в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Поскольку согласно ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, сводятся к иному толкованию и иной оценке обстоятельств, правильно принятых во внимание судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2007г. по делу NА57-20341/07-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                      О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная