Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А06-349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-349/2009

12 мая 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Гребенникова А.И., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания               Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 февраля 2009 года по делу № А06-349/2009 (судья Каторжевский Н.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр                «Эй-Джи-Эс» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании постановления от 13.01.2009 № 08/004492 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» (далее – ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, административный орган) об отмене постановления от 13.01.2009 № 08/004492 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2009 в удовлетворении заявленных ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» требований отказано.

ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 13 93260 0 (заявитель), № 410031 13 93261 6 (административный орган). ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 24 ноября 2008 года по 04 декабря 2008 года прокуратурой Кировского района г. Астрахани в связи с обращением Каюповой Р.Б. проведена проверка соблюдения ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» получил с Каюповой Р.Б. плату в сумме 1 200 руб. за проведённое экспертное исследования в отношении товара, гарантийный срок по которому не истёк, чем нарушил её права как потребителя. При этом каких-либо неисправностей переданного по договору товара в ходе проведения экспертизы не обнаружено.

04 декабря 2008 года прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение (л.д. 20-21).

13 января 2009 года Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области вынесено постановление № 08/004492 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 17-18).

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что ООО «Сервисный центр», являясь организаций осуществляющей гарантийное и послегарантийное облуживание, незаконно получило с потребителя плату за проведение экспертизы, чем нарушило пункт 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Суд сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, Каюпова Р.Б. приобрела у ООО «Топаз-2М» ноутбук Acer Aspire 4720Z под серийным номером 04874607BAF2500. В период действия срока гарантийного обслуживания между Каюповой Р.Б. и ООО «Топаз-2М» возник спор о причинах возникновения недостатков указанного товара. Между ООО «Топаз-2М» и ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» заключен договор от 30.08.2006 на гарантийное и послегарантийное обслуживание оборудования. В связи с этим Каюпова Р.Б. передала заявителю на экспертизу купленный ноутбук, что подтверждается актом приёма технического средства (л.д. 23).

ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» провёло экспертизу, в результате которой установило, что переданный ноутбук исправен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992    № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1) в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

Пунктом 28 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлено, что при возникновении спора о причинах появления недостатков товара, продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом в абзаце 4 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 указано исключение, согласно которому потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, в случае, если по результатам экспертизы установлено, что недостатки товара возникли, вследствие обстоятельств за которые продавец (изготовитель) не отвечает.

Из указанной нормы следует, что с потребителя могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы только в случае возникновения недостатков, за которые продавец не отвечает, и только продавцом, а не лицом, проводящим такую экспертизу.

Продавец не отвечает за недостатки товара в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1, если докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку недостатков, за которые отвечает потребитель и тех, за которые отвечает продавец не обнаружено, взыскание платы с потребителя за проведение экспертизы необоснованно.

Таким образом, незаконное взимание с Каюповой Р.Б. платы за проведённую экспертизу товара, на который распространяется срок гарантийного обслуживания, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, нарушений процесса при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, апелляционная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» России» требований правомерен.

Апелляционная коллегия считает, что порядок и сроки привлечения ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» к административной ответственности соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Согласно пункту 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2009 по делу                    № А06-349/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           М.А. Акимова

Судьи                                                                                                         А.И. Гребенников

                                                                                                                И.И. Жевак